Дело № 2-388/2026
УИД 22RS0013-01-2025-006030-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Челябинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 290 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Челябинска проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2
Установлено, что 18.03.2025 в период до 14 часов 19 минут были похищены с открытой на имя ФИО1 банковской карты АО «Газпромбанк» №, принадлежащие последней денежные средства в сумме 290 000,00 руб., причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что держателем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось.
Таким образом, денежные средства в общей сумме 290 000,00 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца ФИО1
Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Климанов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против требований. Указывает, что 07.03.2025 ФИО2 утратил банковскую карту при невыясненных обстоятельствах, возможно она была похищена. В банк об утрате карты не сообщал, карту не блокировал. Все расчетные операции, в том числе снятие поступающей на расчетный счет пенсии по потере кормильца, он осуществлял непосредственно в банке. О поступлении денежных средств на карту известно не было, снятие денежных средств осуществлено в банкоматах г.Новосибирска, куда ФИО2 не выезжал. Сообщения о поступлении денежных средств, их снятии ответчику не поступали. Поскольку истцом не доказано фактическое получение ответчиком денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Уголовное дело до настоящего времени не расследовано, лицо, совершившее преступление не установлено. При установлении данного лица материальный истец вправе потребовать от него возмещения материального ущерба.
Представители третьих лиц «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С согласия участников процесса дело рассматривается судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску от 19.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Как следует из данного постановления 18.03.2025 в период до 14 часов 19 минут неустановленное лицо похитило с открытой на имя ФИО1 банковской карты АО «Газпромбанк» № принадлежащие последней денежные средства в сумме 290 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, который является для нее значительным.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> от 19.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В рамках данного уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, изложив следующие обстоятельства.
18.03.2025 в 12 час. 26 мин. потерпевшей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№ Звонила девушка, с которой в ходе диалога обсуждались услуги оператора сотовой связи «Теле2». Для улучшения качества связи девушка сказала, что необходимо через мобильное приложение оператора сотовой связи «Теле2» установить программу на мобильный телефон, которая бы улучшала качество связи. После начала установки приложения под руководством девушки, ФИО1 потеряла доступ к мобильному телефону, на экране которого была надпись о том, что начат сеанс загрузки. Около 14 часов ФИО1 с другого телефона стала осуществлять звонки на горячие линии банков для последующей блокировки банковских карт. После блокировки банковских карт, процесс установки приложения был прекращен, появился стандартный рабочий экран. При обращении в отделение банка АО «Газпромбанк» было установлено списание денежных средств в сумме 290 000 рублей, 125 000 рублей были переведены с банковской карты АО «Почта Банк», открытой на имя ФИО1, 190 000 рублей двумя переводами были переведены с банковской карты АО «Ренессанс». Перевод осуществлен через систему быстрых платежей.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из ответа ПАО Сбербанк держателем банковской карты № является ФИО2 Согласно отчету по карте 18.03.2025 на счет поступили денежные средства в сумме 290 000,00 руб.
Перевод денежных средств в сумме 290 000,00 руб. со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО1 в дату 18.03.2025 на счет банковской карты №, подтверждается выпиской по счету, предоставленной «Газпромбанк» (АО).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 290 000,00 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 290 000,00 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне, так как денежными средствами завладели неизвестные лица, судом отклоняются ввиду следующего.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27.06.2011 N 1616-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2 как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
Судом также установлено, что 07.03.2025 ПАО Сбербанк было направлено сообщение ФИО2 об отключении номера №, соответственно ответчику заблаговременно (до даты перечисления денежных средств) было известно о том, что сообщения по проводимым банком операциям на его телефон приходить не будут, однако каких-либо действий по блокировке счета предпринято не было.
На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика об утрате банковской карты (потеря, хищение), поскольку никаких относимых и допустимых доказательств не представлено.
Доводы ответчика о том, что потерпевшая вправе защитить свои права предъявлением исковых требований к лицам, совершившим уголовное преступление, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требований к лицу, в пользу которого были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения. Возможность предъявления истцом иных требований, связанных с совершением в отношении нее преступных действий, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № выдан 12.07.2012) неосновательное обогащение в сумме 290 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ИНН №)в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 9 700 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.