Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022 года

Дело № 2-4065/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004153-23

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Денискиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав, что 22.10.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу; <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении. ООО «РесурсТранс» эксплуатирует автомобиль Тойота, гос. № №, на основании договора аренды от 07.07.2021 № 8-ИВА001-0117-21, заключенного с Ивановские ПГУ - филиалом АО «Интер РАО - Электрогенерация».

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений против иска не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.10.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ: выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ № № от 18.11.2021 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области; постановлением от 16.12.2021 г. по делу № 5.№/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославль, вступившим в законную силу 28.12.2021. года.

ООО «РесурсТранс» эксплуатирует автомобиль Тойота, гос. № №, на основании договора аренды от 07.07.2021 № 8-ИВА001-0117-21, заключенного с Ивановские ПГУ - филиалом АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

ООО «РесурсТранс» за счет собственных средств в выбранной по согласованию с собственником транспортного средства официальной специализированной авторемонтной мастерской ООО «Агат-Центр» произвело ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. № №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в порядке предоплаты была перечислена в ООО «Агат-Центр» 30.03.2022 по платежному поручению № 4465 и согласно Заказ-наряду № ЗАЦТ071433 от 27.05.2022 составила 918 426,46 руб.,в т.ч. НДС 153 071,08 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «РесурсТранс», составил 765 355,38 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО1

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом установленных судом обстоятельств, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 765 355 руб. 38 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения, ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату госпошлины 10854 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***> от 04.03.2008) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 765355 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины 10854 руб., всего 776209 руб. 38 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева