Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-013636-02

дело № 2-243/2023

№ 33-11462/2023

учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГенКрафт» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГенКрафт» (ИНН ....), ФИО1 (паспорт ....) солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН ....) задолженность по договору лизинга .... от <дата> в сумме 779 784 руб. 61 коп., по договору лизинга .... от <дата> в сумме 859 944 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ГенКрафт» (ИНН ....), ФИО1 (паспорт ....) в равных долях в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН ....) в возврат государственной пошлины 10 383 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГенКрафт» (ИНН ....), ФИО1 (паспорт ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет 6016 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к ООО «ГенКрафт», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Иск мотивирован тем, что <дата> между обществами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) .... и .... сроком на 56 месяцев, по которому истец передал ООО «ГенКрафт» полуприцепы шторные .... во временное владение и пользование с правом выкупа. Во исполнение договоров лизинга были заключены договоры купли–продажи от <дата> .... и .... соответственно, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГенКрафт» указанные транспортные средства и полностью оплатило их. В свою очередь, лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графику, утвержденному в виде приложения к договорам лизинга. В обеспечение исполнения договоров ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор поручительства от <дата> .... Ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств, истец с учетом уточнений в связи с изъятием предметов лизинга <дата> просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору .... в размере 951 251 руб. 72 коп., из которых сумма невозвращенного финансирования - 501 787 руб. 18 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> - 449 464 руб. 54 коп.; по договору .... - 1 030 898 руб. 68 коп., из которых сумма невозвращенного финансирования - 587 434 руб. 07 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> - 443 464 руб. 61 коп.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ГенКрафт» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на то, что в июле 2022 г. предметы лизинга были угнаны, возбуждалось страховое дело. Полагает, что страховая выплата должна была погасить стоимость лизингового имущества полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, извещена, ответчик ООО «ГенКрафт», третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и судебной коллегией, <дата> между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «ГенКрафт» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) .... и .... сроком на 56 месяцев, по которому истец передал ООО «ГенКрафт» полуприцепы шторные .... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств переходом к ООО «ГенКрафт» права собственности на данное имущество.

Во исполнение договоров лизинга были заключены договоры купли–продажи от <дата> .... и .... соответственно, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «ГенКрафт» предметы лизинга. Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графику, утвержденному в виде приложения к договорам лизинга.

Исполнение обязательств по договорам обеспечено заключенным между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1 договором поручительства от <дата> ...., по которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

В связи с нарушениями договоров лизинга относительно уплаты лизинговых платежей, лизингодателем <дата> направлены лизингополучателю уведомления .... ....-и об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате предметов лизинга.

Предметы лизинга изъяты <дата> и на момент обращения истца в суд не реализованы.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость каждого полуприцепа шторного .... составила по 2 427 000 руб., ликвидационная – по 1 806 000 руб.

По договору .... истец рассчитал задолженность следующим образом: ((2 750 000 (размер финансирования) + 518 326, 02 (плата за использования финансирования) +449 464, 54 (неустойка за период с <дата> по <дата>))- 339 538,84 ( размер полученного предоставления) – 2 427 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)) = 951 251 руб. 72 коп.; по договору ....: ((2 750 000 (размер финансирования) + 518 326, 02 (плата за использования финансирования) +443 464,61(неустойка за период с <дата> по <дата>))- 253 891,95 (размер полученного предоставления) – 2 427 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)) = 1 030 898 руб. 68 коп. (л.д.172, т.1).

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по договорам лизинга, суд исключив из заявленный суммы по неустойке период моратория и рассчитав ее в размере 277 997 руб. 43 коп. по договору .... и 272 510 руб. 69 коп. по договору ...., взыскал по договору .... руб. 61 коп. (501 787,18 +277 997,43), по договору лизинга .... от <дата> в сумме 859 944 руб. 76 коп. (587 434, 07 + 272 510,69).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума № 17).

Согласно постановлению Пленума № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П выражена правовая позиция о том, что, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции АО «Альфастрахование» страховому делу страховые выплаты по факту угона названных транспортных средств не осуществились, поскольку предметы договора лизинга были обнаружены у третьих лиц.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, подвергающих сомнению выводы суда, у судебной коллегией нет поводов для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГенКрафт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи