УИД 66RS0046-01-2022-000699-24

Дело № 2–653/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в счет возмещения ущерба в размере 187 743 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и Datsun, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель ФИО1 На момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован у истца по полису добровольного страхования № 006АТ-21/0112258. Ремонт автомобиля Toyota был произведен истцом, общая стоимость которого составила 587 743 руб. 14 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования №ТТТ7007382850/НЛ в САО «РЕСО-Гарантия», в пределах лимита которого пострадавшему автомобилю выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что поскольку размер выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму в размере 187 743 руб. 14 коп.

Определением суда от 04.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные истцом и третьим лицом, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов, собранных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», 10.01.2022 в 16:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который признан виновником данного ДТП в связи с наездом на стоящее транспортное средство Toyota RAV4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №7007382890 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС №5066760971 в САО «РЕСО-Гарантия». (л.д.76-80).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 11 №054328 (л.д.96-97).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) №006АТ-21/0112258 от 25.08.2021, по условиям которого при причинении данному автомобилю ущерба, истец обязался осуществить ремонт автомобиля в пределах страховой суммы 900 000 руб. (л.д.70 оборот - 72)

Согласно п.4 договора страхования ТТТ №7007382890 (л.д.113-114), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.04.20202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения (при условии, что такие изменения потребовали доплаты страховой премии)) настоящего договора, которая составляет 400 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022 с застрахованным им автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, по страховому полису №006АТ-21/0112258 страховым случаем, в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного имущества ФИО2 в размере 587 743 руб. 14 коп., что не противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подтверждается страховым актом по убытку №006АS22-000088 от 22.03.2022 (л.д.60), актом осмотра легкового транспортного средства от 11.01.2022 (л.д.61-62), актом осмотра скрытых дефектов от 29.01.2022 (л.д. 62 оборот), счетом №ЗКСЦ22-00741 от 22.03.2022 (л.д.63-64), счетом-фактурой №УСЧ22-002435 от 22.03.2022 (л.д.64 оборот-66), актом выполненных работ №ЗКСЦ22-00741 от 22.03.2022 (л.д.66 оборот-67), заказ-нарядом №ЗКСЦ22-00741 от 28.01.2022 (л.д.67 оборот-68), платежным поручением №802 от 01.04.2022 (л.д.60 оборот)

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 187 743 руб. 14 коп. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонта поврежденного в ДТП 10.01.2022 транспортного средства ФИО2 суду не представлено.

Поскольку на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховщику в размере 78 499 руб. 98 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 954 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №1859 от 22.07.2022 (л.д.10), которые с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 187 743 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 года.

Судья- подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков