Дело № 12-653/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, <...>, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,

с участием защитника ФИО1 – Мазуренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мазуренко Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мазуренко Д.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, указав в обоснование, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела, смс-сообщений не получала, была лишена права на защиту и права выражения правовой позиции по делу. Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указана марка автомобиля, на котором двигалась ФИО1, неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения. Также в постановлении указано, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в объяснениях понятых: АВ и ВВ Указанные данные являются некорректными, так как понятыми при проведении процессуальных действий выступали иные лица, а не те, что указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, исходя из отметки о получении, проставленной в справочном листе дела, была получена ФИО1 31.05.2023 года.

В судебном заседании Мазуренко Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная корреспонденция доставлена в электронном виде отправлением под номером 80403885856193, кроме того, обеспечена явка её защитника в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 775531, 24 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут на 124 км автодороги подъезд к городу Благовещенску ФИО1 управляла автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД было осуществлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, при котором присутствовали понятые: АВ, ВВ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 128889 от 23.04.2023 года (12:20 часов).

Далее должностным лицом было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 128579 от 23.04.2023 года, показания измерительного прибора – алкотектора «Юпитер» №012325 – составили 0, 876 мг/л., состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО1 согласилась, исходя из имеющейся в акте отметки; при освидетельствовании ФИО1 также присутствовали ранее указанные понятые: АВ, ВВ В связи с выявленными обстоятельствами, должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, проводится в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из вышеуказанных доказательств, вопреки доводу жалобы о присутствии при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 иных понятых, нежели указанных в оспариваемом постановлении, является необоснованным, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали АВ и ВВ, объяснения которых также имеются в материалах дела. Доказательств иного стороной защиты не представлено.

Довод защитника о неизвещении ФИО1 о дате судебного заседания опровергается материалами дела. Как отмечено мировым судьей в оспариваемом постановлении, ФИО1 извещена надлежащим образом смс-сообщением на абонентский ***, а также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Протокол об административном правонарушении 28 АП 775531 от 23.04.2023 года содержит согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения на абонентский ***, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей строке протокола, в которой также указан номер телефона, на который впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьей, было направлено смс-сообщение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что подтверждается отчетом об отправке смс (л.д. 25), согласно которому данное сообщение было доставлено 04.05.2023 года. При этом защитником, как и самой ФИО1, не отрицается факт звонка 18 мая 2023 года на номер телефона последней секретарем судебного заседания, факт принятия ФИО1 данного звонка и получение ею сведений о времени, дате и месте рассмотрения дела. При этом доводы защитника о том, что в ходе получения данной телефонограммы ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимаются судьей в качестве состоятельных, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих заявление такого ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения, согласие на извещение таким способом было выражено ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, принадлежность ФИО1 номера телефона, на который было направлено смс-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания, стороной защиты не оспаривается. Извещение было произведено заблаговременно.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами защитника о неверном установлении мировым судьей в оспариваемом постановлении обстоятельств вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, которые существенно отличаются от описанных в протоколе об административном правонарушении 28АП 775531. Как было отмечено выше, в соответствии с данным протоколом (а также протоколом об отстранении от управления ТС, копией свидетельства о регистрации ТС, рапортом от 23.04.2023 года), при совершении административного правонарушения ФИО1 управляла автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком «***», однако в оспариваемом постановлении указан иной автомобиль – марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком *** – которым, исходя из материалов настоящего дела, ФИО1 не управляла. Кроме того, датой и временем совершения административного правонарушения в протоколе 28АП 775531 указаны: 12 часов 10 минут 23 апреля 2023 года. Данное время также последовательно согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, 23 апреля 2023 г. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение было совершено ФИО1 в 01 час 50 минут 31 марта 2023 года, при этом невозможно установить, на основании каких доказательств мировой судья пришёл к данному вывду.

Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения описана в оспариваемом постановлении неверно не соответствует доказательствам по делу, указаны иные обстоятельства, по сравнению с описанными в протоколе об административном правонарушении, а также иными материалами дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным, обоснованным и вынесенным в результате всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела, а задачи производства по делу об административном правонарушении, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ – достигнутыми.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год. Согласно протоколу об административном правонарушении, его событие имело место 23 апреля 2023 года, соответственно, в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дел не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин