№2а-4943/2023 (№24RS0048-01-2022-015046-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Киберникс» является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, о взыскании с должника ФИО2 денежных средств.

14.10.2022 г. СПИ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, однако, в нарушение ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административным ответчиком в исполнительном документе (судебном приказе) не сделана отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, что может привести к невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этой связи административный ответчик просит признать указанное бездействие незаконным, обязать СПИ ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому он был возвращен взыскателю и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав СПИ ФИО1, возражавшую против иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2022 г. СПИ ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

14.10.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, копия которого направлена в адрес взыскателя вместе с судбеном приказом.

В судебном заседании СПИ ФИО1 не оспаривала тот факт, что при окончании исполнительного производства ею не была сделана отметка в исполнительном документе в связи с тем, что ни частичного, ни полного погашения задолженности не было, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, поскольку сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, установлено, что 26.01.2023 г. исполнительный документ с отметкой об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, направлен в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.03.2023 г.