№ 2-999/2022
25RS0003-01-2022-001412-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В.,
при секретаре Вирюк Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Храпатому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ISUZU GIGA» государственный регистрационный номер № под управлением Галаган ФИО15 и автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району проводилась проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако факт причинения повреждений в результате действий ФИО2 данным постановлением подтвержден. Собственником автомашины «ISUZU GIGA» государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО4 Водитель ФИО2 управлял данной автомашиной в связи с трудовыми отношениями. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована, в связи с чем, страховой компанией истцу была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данная сумма недостаточна для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 1 253 648,36 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 853 648, 36 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 853 648, 36 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, подтвердив доводы иска, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ФИО2 просил принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ISUZU ELF» государственный регистрационный номер №
Собственником автомашины «ISUZU GIGA» государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в № на 726 км автодороги А-370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ISUZU GIGA» государственный регистрационный номер № под управлением Галаган ФИО11 и «ISUZU ELF» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО16.
Из материал дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую на светофоре автомашину, принадлежащую истцу.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОЗАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля истца составляет 1 253 600 рублей.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом того, что определенная на основании заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 853 600 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 253 600 рублей без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1 253 600 – 400 000= 853 600).
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Храпатого ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба 853600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736,00 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение составлено 20.09.2022г.
Судья: Л.В. Сетракова