Дело № 2а-1823/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000718-74

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в городе Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015,2016 годы в размере 2,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 7270,05 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 в период с 09.02.2013 по 05.12.2014 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №

В установленный срок ФИО1 транспортный налог за 2014 год не заплатила, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о взыскании пени, которое не исполнено.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 01.01.1996г., расположенного по адресу: <адрес> за период 2015, 2016г. начислен налог в размере 2,00 руб.., который до настоящего времени не уплачен.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 11.01.2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась с иском в суд.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была уверена, что все налоги у нее заплачены, откуда взялась задолженность пояснить не могла.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 09.02.2013г по 05.12.2014г ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №.

За 2014 год за данный автомобиль ФИО1 начислен транспортный налог в сумме 41775,00 руб. Истцом представлен расчет пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 7270,05 руб.

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 01.01.1996г., расположенного по адресу: <адрес>. За период 2015, 2016г. начислен налог в размере 2,00 руб., который до настоящего времени не уплачен.

Налоговым органом в адрес должника выставлено требование № от 21.11.2018 по сроку уплаты 10.01.2019 (остаток по ТУ составляет 2,00 руб.); № от 22.06.2021 по сроку уплаты 25.11.2021 (остаток по ТУ составляет 7270,05 руб.).

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит взыскать с ФИО1 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2015,2016 годы в размере 2,00 руб., транспортный налог с физических лиц: пени за 2014 год в размере 7270,05 руб..

При обращении в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб. (в ред., действующей в спорные налоговые периоды), за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного заявления о взыскании налога, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье и впоследствии в суд в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, на дату обращения 30.12.2022 года к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени, установленный законом 6-месячный срок истек 10 июля 2022 года, поскольку требование, направленное в адрес ответчика по состоянию на 21.11.2018г. содержало срок исполнения до 10.01.2019г.

Обращаясь в суд 27.02.2023 года с настоящим административным иском, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит восстановить срок, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине.

Суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Однако убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в дело не представлено.

Ссылка на наличие большого количества налогоплательщиков, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов, не может быть принята судом в качестве уважительной причиной, повлекшей пропуск срока судебного взыскания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1, <данные изъяты>, место проживания: <адрес> о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год и недоимки по земельному налогу за 2015-2916 годы на общую сумму 7272,05 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.