УИД: 77RS0019-02-2021-001384-29
№ 2-854/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2024 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2024 по иску ФИО2 к ООО «Фаворит ФИО3» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фаворит ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в период нахождения транспортного средства в ремонтном цеху компании в виде стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере сумма, величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морально вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику для проведения ремонта автомобиля Вольво. Автомобиль находился у ответчика в период с 26.08.2021 г. по 02.10.2021 г., что следует из заказ-наряда. Во время ремонта ответчиком были нанесены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик признал факт нанесения механических повреждений, что отражено в акте приема-передачи от 02.10.2011 г. Согласно заключению № 1603 от 07.10.2021 г. автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с заменой повреждённых деталей) составляет сумма Кроме того, истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма (заключение № 1603 от 07.10.2021).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить полностью. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что выводы судебной экспертизы стороной истца не оспариваются, в том числе по выводу эксперта о нецелесообразности замены деталей. Автомобиль находится у истца.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акт приема-передачи был один, вторая дата – это дата выдачи автомобиля истцу. Кроме того, указала, что ответчик не был уверен, что повреждения появились не во время нахождения автомобиля на СТО, поэтому ответчик предложил убрать данные дефекты. Акт приема-передачи был составлен в двух экземплярах, один для владельца автомобиля, второй для ответчика. Фактически акт оставления автомобиля в автосервисе и акт, когда автомобиль забирали один и тот же. При приемке автомобиля в автосервис автомобиль был грязный, повреждения не отражались.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 г. № 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа (пункт 3.2.13).
При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы (п.3.2.14).
При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (п.3.2.15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ..., VIN VIN-код .
Сторонами не оспаривалось, что в период с 26.08.2021 г. по 02.10.2021 г. автомобиль ... был принят ответчиком на техобслуживание и на основании предварительного заказ-наряда № 3Н-3763566 находился у исполнителя в период с 26.08.2021 г. по 02.10.2021 г..
При этом передавая исполнителю транспортное средство на техническое обслуживание истец предоставила автомобиль в грязном виде, указав в акте приёма-передачи на возможное наличие повреждений ЛКП, о чем собственноручно расписалась (том 1, л.д.26, оригинал не представлен).
Принимая автомобиль после выполнения работ, истец обратила внимание исполнителя и отразила в Акте приема-передачи № 3Н-3763566 наличие закрашенной детали на бампере, повреждения бампера в виде царапины-вмятины, а также пятна непонятного происхождения на крыше (том 1, л.д. 18, оригинал был обозрен судом 11.10.2024 г.).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в период нахождения транспортного средства на хранении у ответчика, истец обратилась к эксперту ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма (том 1, л.д. 11-17).
02.11.2021г. истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере сумма и утраты товарной стоимости сумма, при этом реквизитов для перечисления денежных средств истцом в претензии указано не было.
Ответчик 12.11.2021 г. направил в адрес истца уведомление с предложением законных способов урегулирования спора и восстановления ЛКП автомобиля, готовности перечисления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорных повреждений в сумме сумма, напомнил о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (том 1, л.д. 53-55).
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части суммы восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».
Согласно экспертному заключению АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» передний бампер поврежден в левой передней части в виде локального задира пластика и в правой передней части в виде небольшого скола лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, который был в последствии устранен кустарным способом, вероятнее всего, с помощью подкрашивающего карандаша. Данные повреждения имеют малую площадь и глубину внедрения, причину образования определить не представляется возможным.
Повреждения крыши имеет повреждения средней части в виде наслоения инородного вещества желтоватого цвета на незначительной площади. Причину образования данного повреждения определить не представляется возможным.
Стоимость устранения повреждений переднего бампера и панели крыши без учета износа составляет сумма
На основании ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».
Согласно экспертному заключению АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» стоимость повреждения бампера и крыши путем замены составляет сумма по состоянию на 02.10.2021 г.
Площадь, объем и характер повреждений бампера и крыши указывают на техническую необоснованность и экономическую нецелесообразность их замены. Повреждения бампера и крыши легко устраняются путем мелкого ремонта и окраски бампера и просто окраски крыши. Замена панели крыши (после которой также будет проводиться окраска) приведет к снижению долговечности автомобиля, так как замена крыши требует проведения сварочных работ, то есть высокотемпературного термического воздействия, вызывающего изменение свойств металла, и в том числе ухудшающих антикоррозионные свойства металла в зоне сварки. Замена панели крыши, являющейся несъёмной частью кузова, свидетельствует о проводимом кузовном ремонте, что настораживает потенциального покупателя автомобиля и приводит к заметному снижению реальной продажной стоимости. Скрыть факт замены панели крыши практически невозможно в связи с наличием дополнительных сварочных швов в районе стоек крыши, а также наличием шовного герметика, нанесенного не как на заводе-изготовителе. Таким образом, замена переднего бампера приведет к необоснованному удорожанию проводимого ремонта, а замена панели крыши еще и к снижению долговечности автомобиля и уменьшению его рыночной стоимости.
В случае замены деталей размер УТС составит сумма, в случае ремонта размер УТС составит сумма
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключения отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Как следует из п.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п.35 данных правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
Как следует из п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).
Согласно п.52 указанных выше правил, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.
Кроме того, согласно п.18 данных правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Суд, учитывая изложенные выше нормы закона, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт отсутствия своей вины, так как ответчик принял автомобиль грязным, повреждения не отразил. Ответчик признал, что повреждения имеются, а также в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что данные повреждения могли быть получены в период проведения ремонта автомобиля на СТО. Ответчик предлагал выплатить возмещение, однако никаких действий для этого не совершал. Однако, суд не находит оснований для двойного взыскания ущерба, так как вещь не утрачена.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фаворит ФИО3» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, УТС в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2021 г. по 13.12.2021 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере сумма, исходя из расчета сумма х 32 х 1%.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма
В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма+ сумма)/2).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит ФИО3» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит ФИО3» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, УТС в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит ФИО3» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.