Решение по делу № 2А-1443/2025 от 07.04.2025 - об оспаривании действий (бездействия), постановления по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений.

Дело № 2а-1443/2025 год

39RS0004-01-2025-000605-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), постановления по исполнительному производству, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6,, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно информации по ходе исполнительного производства, 20.10.2021 по 07.02.2023 в адрес взыскателя по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПО№ были направлены денежные средства, удержанные с должника ФИО6 в общей сумме № руб., в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет № руб.

Однако, согласно выписки по счету, все поступившие из ОСП денежные средства в тот же день списывались со счета № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 № по исполнительному производству №-ИП. В реквизитах в заявлении о возбуждении указан общий банковский счет, с которого поступившие денежные средства зачисляются на ссудный счет кредитного договора для списания в погашение долга. Счет № является ссудным счетом к договору № №, заключенным с должником ФИО6, счет открыт при получении кредита для его получения и оплаты.

В связи с этим в счет погашения задолженности по кредитному договору № № фактически денежные средства не поступили, остаток долга по исполнительному производству является не актуальным и подлежащим корректировке.

Также указали, что исполнительное производство №-ИП приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, причина взыскателю не известна, с даты приостановления работа по исполнительному производству не ведется.

Считают данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 не законным и нарушающим права взыскателя, т.к. в случае приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, со дня приостановления исполнительного производства прошло более 6 месяцев, из чего следует, что потенциальные наследники вступили в права наследства, однако судебным приставом не направлен запрос нотариусу и не направлено заявление в суд о правопреемстве. 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства зарегистрированного за ФИО6, у должника имеется имущество, таким образом, при отсутствии наследников, возможно обратить взыскание на имущество.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 провести корректировку остатка долга по исполнительному производству на сумму № руб., установить остаток долга по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 в размере № руб., взыскать в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме № руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 выразившиеся: в не законном бездействии по исполнительному производству №-ИП с 16.11.2022 по 10.02.2025 (не направлении запроса нотариусу в случае смерти должника, и не обращении в суд с заявлением о правопреемстве, в случае наличия наследников), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2021 по 10.02.2025, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2021 по 10.02.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запрос нотариусу для установления наследников (в случае приостановления исполнительного производства по причине смерти должника) и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. Взыскать с ответчика в пользу АО "ОТП Банк" государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам № руб. (долг по кредитному договору ПОТС/810/22609 от 20.02.2019 – № руб., госпошлина № руб.) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 239, т. 2 л. д. 77).

Постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством ЕПГУ 07.06.2021, получено 07.06.2021 (л.д. 79 т. 2), т.е. срок добровольного исполнения истек 15.06.2021.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято 05.07.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (т. 2л.д. 94), которым обращено взыскание на счет № в АО «ОТП БАНК», т.е. на счет в банке, являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Из представленного распоряжения к кредитному договору ПО№ от 20.02.2019 следует, что ФИО6 дано распоряжение банку об осуществлении перевода денежных средств с банковского счета № в АО «ОТП БАНК» (т. 1 л.д. 120-124) в пользу банка по кредитному договору № от 20.02.2019

В судебном заседании установлено и следует из справки по депозиту в рамках ИП и выписки по счету № в АО «ОТП БАНК», что денежные средства, поступающие на указанный счет от службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 110-119) фактически, в связи с принятым 05.07.2021 постановлением об обращении взыскания на денежные средства в ПО «ОТП БАНК», вновь списывались и направлялись на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. фактически денежные средства взыскателю в размере №. (т. 1 л.д. 119) в счет погашения долга не поступили, поскольку вновь возвращены на депозитный счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно было указано о снижении долга по исполнительному производству на указанную сумму.

Всего с должника взыскано и перечислено взыскателям № руб., однако оставшиеся денежные средства взысканы в пользу взыскателей по иным исполнительным производствам № (взыскатель АО ОТП Банк), № (ПАО КБ «Восточный»), № (ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, поскольку фактически в счет погашения долга указанные денежные средства в размере № коп. не поступили, требования АО «ОТП «БАНК» об обязании произвести корректировку остатка долга по исполнительному производству с увеличением долга на указанную сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной сумме – удовлетворению не подлежат.

Само по себе постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является, поскольку является мерой принудительного исполнения, принято в рамках ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Доказательств того, что указанный выше счет № в АО «ОТП БАНК» является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлено. В связи с чем незаконным принятое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Как следует из материалов ИП, 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «ОТП БАНК» (т. 2 л.д. 109), примененные по постановлению от 05.07.2021 года, в связи с чем требования об отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с 07.06.2021:

07.06.2021 направлены запросы о должнике или его имуществе, в банк, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

08.06.2021 направлены запросы в Росреестр к ЕГРН, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.06.2021 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, в ЦЗН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в банк, в Росреестр к ЕГРН, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИМС, в ЗАГС.

02.07.2021 направлен запрос в банк.

15.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

06.08.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

31.12.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28.01.2022 направлены запросы о должнике или его имуществе, в банк.

01.07.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

07.07.2022 направлены запросы в ЦЗН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в банки, оператору связи, в ГИМС, в ЗАГС.

25.07.2022 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

29.07.2022 направлен запрос в банк.

04.08.2024 направлен запрос о должнике из ЕРН.

Также вопреки доводам административного истца, согласно сводке по исполнительному производству 25.06.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

05.07.2021, 28.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Соответственно, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не осуществления исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП у суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2023 по делу 2а-3397/2023 в удовлетворении требований АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС (органы МВД России по вопросам миграции) с целью получения информации о месте жительства должника – за период с 07.06.2021 года по 21.08.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказано.

Соответственно не имеется оснований для признания незаконным бездействия за период, установленный судебным решением, поскольку таковым уже разрешены правоотношения за период 07.06.2021 года по 21.08.2023 года, а в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы о незаконном бездействии в связи с приостановлением исполнительного производства в связи со смертью должника несостоятельны и подлежат отклонению, а требования в данной части оставлению удовлетворения вследствие нижеизложенного.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 15.11.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях (л.д. 137 т. 2).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.12.2023 по делу 2а-3397/2023 установлено, что исполнительное производство приостановлено вследствие поступления сведений военного комиссариата Калининградской области об убытии ФИО6 для участия в специальной военной операции в составе соответствующей войсковой части, что подтверждается справкой военного комиссариата (города Калининград Калининградской области) от 06.09.2022 № 252 на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство приостанавливается в результате участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. В

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, согласно ч. 3 которой приостановленное исполнительное производство по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом положений настоящей статьи, может быть возобновлено не ранее 30 дней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Само постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.11.2022 не оспорено, незаконным не признано, таковых требований в настоящем административном иске не заявлено, в связи с чем предметом настоящего административного иска законность указанного постановления не является.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений в виде применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направления запроса нотариусу для установления наследников, обращения в суд с заявлением о правопреемстве, поскольку основанием приостановления исполнительного производства являлись вышеуказанные обстоятельства, а не смерть должника, как указывает административный истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда провести корректировку долга по исполнительному производству 91630/21/39004-ИП с увеличением долга на сумму 47419 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Семенова Е.А.

Решение не вступило в законную силу 21.04.2025 г.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1443/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь