Решение по делу № 2-332/2022 от 26.09.2022 - о возмещении материального ущерба.

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.152 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля и под ее управлением HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки PEUGEOT 406, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-с/2022 составила 154 694 руб. 80 коп.

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 ГК РФ, истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> в размере 156 494 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 294 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Винников С.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. ФИО2 письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части материального ущерба признал, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы и услуг представителя, счел необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта" действуют Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила), утвержденные 24.09.2008 года Коллегией бюро "Зеленая карта", одобренные правлением РСА 25.09.2008 года.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-73), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут возле , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем PEUGEOT 406 с государственным регистрационным знаком 1407 IC-6 и водителя ФИО2 , управлявшей автомобилем HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным знаком №

Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, находящемуся под управлением ФИО2 (принадлежащего ей же), двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству истца были причинены механические повреждения: правых передней и задней дверей, правового порога и правого переднего крыла.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность истца как владельца HYUNDAI Solaris была застрахована по полису серии ТТТ № в САО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, по экспертному заключению которого №-С/2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 154 694 руб. 80 коп. (л.д. 12-25).

Досудебная претензия истца с требованием возмещения материального ущерба, определенного экспертным заключением, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-31).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, причиненный ущерб в заявленный ФИО2 сумме им признается в полном объеме, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 154 694 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены документально подтвержденные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 294 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы №-С/2022 у ИП ФИО4 в размере 5 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,10,11,32).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., согласно удовлетворенным требованиям уплаченную госпошлину в сумме 4 294 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., которые суд считает разумными с учетом характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и направления его ответчику, участие по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству) и доказанности судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 156 494 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 294 руб., а всего 169 788 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года