Дело №1-122/2023
32RS0015-01-2023-001128-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,
при секретаре Тимошенко А.П.,
с участием государственных обвинителей Бутрим Н.А., Борисенко С.В., Коновалова Е.Ю.,
подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Ходановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
-27.05.2015 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.04.2017 года.
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 39 минут по 14 часов 06 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности МУП "Торговые ряды" позвонил с мобильного телефона "Alcatel" 1066 D, имеющего абонентский №, на единый номер службы спасения "112" и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности сообщил оперативному дежурному МКУ "УГОЧС г. Клинцы Брянской области" заведомо ложное сообщение о минировании объекта социальной инфраструктуры - городского рынка <адрес> МУП "Торговые ряды", расположенного по адресу: <адрес>, которое оперативный дежурный воспринял как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий о чём сообщила в дежурную часть МО МВД России "Клинцовский". В ходе проведения проверочных мероприятий какие-либо взрывные устройства обнаружены не были и было установлено, что данное сообщение является ложным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицая совершение звонка дежурному МКУ "УГОЧС <адрес> вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно со своей сожительницей ФИО1 выпил 0,375 л. водки и около 13 часов пошел купить ещё одну бутылку водки. Проходя возле рынка он увидел незнакомых ему ранее трёх молодых людей, предположительно выходцев из Средней Азии, которые вели разговор о каких-то закладках. Подойдя к ним, он поинтересовался о каких закладках идёт речь, так как ему известно, что бывают закладки с наркотиками, взрывчаткой. Через некоторое время подошел еще один мужчина, по внешнему виду также выходец из Средней Азии, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказав, чтобы тот уходил, пока его не убили. Придя домой на съёмную квартиру, он взял мобильный телефон своей сожительницы ФИО1 и позвонил по единому номеру службы спасения "112", сообщив, что центральный рынок по <адрес> заминирован. Умысла на ложное сообщение об акте терроризма у него не было, так как он хотел чтобы не пострадали люди. При этом ФИО2 показал суду, что он не слышал из разговора незнакомых ему ранее парней о каких-либо действиях с их стороны по минированию рынка. Также не мог пояснить почему он не описал приметы данных граждан дежурному МКУ УГОЧС с целью скорейшего установления их личностей и их розыска.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 с апреля 2023 года был арендатором его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживал совместно со своей сожительницей ФИО1, которая проживает в ней по настоящее время. В начале июня 2023 года от ФИО1 он узнал, что ФИО2 поссорился с кем-то на центральном рынке <адрес> и его забрали в отдел полиции за хулиганство. Затем от соседей ему стало известно, что он осуществил ложное сообщение о какой-то заложенной бомбе.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности заместителя директора МУП "Торговые Ряды". ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе административном здании рынка и около 15 час. к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что кто-то по телефону сообщил в службу спасения, что рынок заминирован и произойдет взрыв, эвакуации рынка не было, так как практически все предприниматели и покупатели в это время разошлись. Сотрудники полиции со служебной собакой произвели осмотр территории рынка и прилегающей территории, никаких взрывных устройств обнаружено не было. Как потом ему стало известно, данное сообщение было ложным, его сообщил некий мужчина, проживающий в доме по <адрес> рядом с рынком, после скандала с кем-то на рынке. Но при беседе с продавцами рынка никто из них никаких скандалов с покупателями не слышал и не устраивал.
Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает оперативным дежурным в МКУ "УГОЧС <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и 13 часов 40 минут поступил звонок с номера №, звонил мужчина, не представился, кричал, на вопросы не отвечал, после снова позвонил в 14 часов 02 минуты и сообщил, что заминирован рынок по <адрес>, после чего она сообщила об этом в отдел полиции.
т.1 л.д. 60-61
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на 5 этаже, ниже этажом расположена кв. №. Ей известно, что хозяин квартиры сдал её в аренду мужчине и женщине, с которыми она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома и слышала, что мужчина, который проживает в данной квартире, из окна кричал кому-то на улице: "Я вас всех поубиваю и взорву!".
т.1 л.д. 105-106
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на 3 этаже, выше этажом расположена кв. №, принадлежащая Свидетель №2, который сдал её в аренду мужчине и женщине, с которыми она лично не знакома и никогда не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, находясь на балконе своей квартиры, услышала, что мужчина, который проживает в кв.№ высунулся из окна своей квартиры и стал кричать кому-то на улице - "Я вас всех взорву!", кому тот это кричал с окна, ей не известно. Окна квартиры №№ выходят на центральный рынок. т.1 л.д. 118-119
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, он работает в должности полицейского-кинолога ОР ППСП МО МВД России "Клинцовский". ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут от дежурного по МО МВД России "Клинцовский" поступило сообщение о минировании на центральном рынке <адрес> чего, он со служебной собакой в составе следственно-оперативной группы выехал по данному сообщению. По прибытию на рынок применил служебную собаку и обследовал территорию центрального рынка, а также прилегающую территорию по <адрес> и <адрес>, где также проходит территория данного рынка, при этом никаких взрывных устройств, взрывных веществ и боеприпасов, не было обнаружено.
т.1 л.д. 121-122
Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследована территория рынка МУП "Торговые ряды", расположенного по адресу: <адрес>, на которой взрывных устройств не обнаружено.
т.1 л.д. 3
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о минировании рынка <адрес>.
т.1.л.д. 16-17
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания МКУ "УГОЧС <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты две аудиозаписи вызовов с абонентского номера <***> в 13 часов 42 минуты и 14 часов 02 минуты, перенесенные на оптический диск, а впоследствии осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами.
т.1 л.д. 4-5
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с двумя аудиозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, его защитника, были прослушаны аудиозаписи, на которых записан разговор мужчины с оперативным дежурным МКУ "УГОЧС <адрес>", который сообщил о минировании рынка. При прослушании аудиозаписей ФИО2 опознал голос данного мужчины как свой.
т.1 л.д. 82-83
В судебном заседании также были прослушаны аудиозаписи, при их прослушивании подсудимый подтвердил, что мужской голос на аудиозаписях который сообщил в МКУ "УГОЧС <адрес>" о минировании рынка по <адрес> принадлежит ему.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон "Alcatel 1066 D", IMEI№, IMEI№, с сим-картой.
т.1 л.д. 12-13
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон "Alcatel 1066D", IMEI№, IMEI№, с сим-картой сотового оператора "Теле2" с номером № и детализация абонентского номера №, и в них имеется информация об исходящих вызовах ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер службы спасения "112".
т.1 л.д. 107
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении.
Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою вину в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма признал и показал, что совершил телефонный звонок, так как был зол на выходцев из Средней Азии и хотел, чтобы их разогнали с территории городского рынка, тот их не подтвердил, пояснив при этом что он доверился следователю на допросе.
Однако данные доводы ФИО2 судом отвергаются как необоснованные, поскольку при проведении допроса в которых он дал признательные показания присутствовал защитник, при этом ФИО2 показал суду, что протокол допроса был им прочитан, замечаний на ход следственного действия ФИО2 либо же его защитник не делали. Также и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия от ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений о нарушениях в ходе следствия также не поступало.
При данных обстоятельствах, суд при вынесении приговора принимает как доказательства вины подсудимого его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на ложное сообщение об акте терроризма суд расценивает их как избранную позицию своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
О наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления, направленного в отношении объекта социальной инфраструктуры из хулиганских побуждений, указывают обстоятельства, установленные в судебном заседании.
ФИО2 сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве, указал его место - городской рынок, т.е. место активно посещаемое населением, которое в соответствии с примечанием 2 к ст.207 УК РФ относится к объектам социальной инфраструктуры и при этом он не мог не осознавать, что проведение мероприятий, связанных с его ложным сообщением об акте терроризма, повлечёт оттуда эвакуацию граждан, запрет на посещение ими рынка, приостановление его работы, т.е. дезорганизует его нормальную деятельность, при этом он действовал из хулиганских побуждений, после случившегося у него незначительного конфликта с ранее неизвестными ему парнями, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим.
Сообщая заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве ФИО2 прямо указал способ, при котором создаётся угроза гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба - взрыв, но при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что из разговора незнакомых ему парней о каких-либо действиях с их стороны по минированию рынка, он не слышал. Также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что ФИО2, после того как он сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, несмотря на неоднократные просьбы дежурного УГОЧС представиться, не представился, не сообщил ей свои данные, и все эти факты по мнению суда свидетельствуют, что тот, скрывая себя, действовал из хулиганских побуждений, сознавая при этом общественно опасный характер своих действий.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд не усматривает, поскольку грубых нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. Доводы ФИО2, что осмотр квартиры, в которой он проживал с ФИО1 произведен с нарушениями, то есть без его присутствия и без разрешения собственника квартиры Свидетель №2 и в отсутствии понятых судом отвергаются как несостоятельные, поскольку данное следственное действия было произведено с письменного разрешения проживающей в данной квартире ФИО1 Осмотр, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ был проведен по усмотрению следователя без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе следственного действия и подтверждается фототаблицей к протоколу.
То обстоятельство, что во время звонка рынок фактически уже не работал, в связи с чем не потребовалась эвакуация людей, а значит отсутствовала угроза жизни людей, не влияет на правовую оценку действий ФИО2
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, преступление совершил в период непогашенной судимости, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является лицом, состоящим под административным надзором.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образующийся на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.05.2015 года.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено против общественной безопасности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет цели наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, не находя при этом оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 6240 рублей и в суде в размере 6240 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учётом его материального положения, возраста и состояния здоровья полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с аудиозаписями, детализацию абонентского номера № - хранить при уголовном деле.
- мобильный телефон "Alcatel модель 1066D", IMEI№, IMEI№, с сим-картой абонента "Теле2", находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Клинцовский", передать по принадлежности ФИО1
Процессуальные издержки в размере 6240 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования и 6240 рублей в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.М. Деревянко