УИД: 39RS0002-01-2022-004612-22
дело № 2-5371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 13 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретарях Шевцовой Д.Н., Сичкаревой О.В., помощнике судьи ЗенинойТ.Х.,
с участием представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Гусевский», Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство матери) в несовершеннолетнем возрасте, в размере 1700000 рублей, в обоснование указав, что < Дата > он был заключен под стражу по обвинению в совершении вышеуказанного преступления и содержался под стражей до вступления приговора от < Дата > в законную силу (до < Дата >), которым истцу было исключено из обвинения совершение преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем последний ссылается на то, что указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред и нравственные страдания.
Определением суда от < Дата > процессуальный статус МО МВД России «Гусевский» был изменен с соответчика по делу на третье лицо.
Истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в адрес суда заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
Представитель третьего лица - прокуратуры Калининградской области – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановаЮ.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия у истца оснований для возмещения ему морального вреда.
Третьи лица МО МВД России «Гусевский», а также СУ СК России по Калининградской области, извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, ходатайств не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя, в том числе устранение последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –прекращение уголовного преследования).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Как следует из материалов уголовного дела № постановлением следователя СО при ОВД по Гусевскому ГО от < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту того, что < Дата > примерно в 18 часов несовершеннолетний ФИО2 умышленно путем поджога уничтожил принадлежащую З.О.Е. квартиру, расположенную по < адрес >, в результате чего погибла ФИО3, а З.О.Е. причинен значительный имущественный ущерб на сумму более 200000 рублей.
< Дата >, < Дата > в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках указанного выше уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя Черняховского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от < Дата > в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту того, что < Дата > несовершеннолетний ФИО2, находясь в доме у сожителя своей матери ФИО3 – З.О.Е. по < адрес >, в ходе конфликта, возникшего между З.О.Е., имея умысел на причинение смерти З.О.Е. и ФИО3, допуская, что в результате своих действий он может причинить смерть последним, поджег ковер в комнате, где находились З.О.Е. и ФИО3 В результате действий ФИО2 загорелась квартира З.О.Е. и ФИО3 скончалась в результате отравления угарным газом, а З.О.Е. вытащил из горящей квартиры сосед, вследствие чего ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
< Дата > и < Дата > в отношении ФИО2 постановлением заместителя руководителя Черняховского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области избиралась мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым в рамках уголовного дела №.
< Дата > уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением ему номера 110684.
< Дата > в отношении ФИО2 постановлением старшего следователя Черняховского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым в рамках уголовного дела №.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОВД по Гусевскому ГО от < Дата > в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту того, что < Дата > примерно в 20 часов несовершеннолетний Ш.А.АБ., находясь на территории городского парка в г. Гусеве, открыто похитил у несовершеннолетнего Л,С.С. мобильный телефон «Сони-Эриксон», принадлежащий Л,С.С., стоимостью 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Постановление и.о. руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ от < Дата > уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
< Дата > мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в отношении ФИО2 по уголовному делу № отменена постановлением старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, поскольку ФИО2 < Дата > совершил новое преступление, что в том числе послужило основанием для избрания последнему более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата >.
Постановлением старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ от 18.06.2008 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу №.
Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался вплоть до вынесения приговора Калининградским областным судом 09.12.2008, которым мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.
Приговором Калининградского областного суда от 09.12.2008 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 26.03.2007; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.03.2007, ФИО2 окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штраф в размере 1500 руб.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Калининградским областным судом установлена неправильная квалификация следствием действий истца по эпизоду поджога имущества и наступившим последствиям по п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 приговор Калининградского областного суда от 09.12.2008 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на исключение судом из приговора обвинения по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ «за недоказанностью его вины», полагал, что приобрел право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ссылаясь в иске на нее, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обвинением в особо тяжком преступлении (убийстве матери, в момент несовершеннолетия истца), нравственными страданиями.
На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку Калининградским областным судом ФИО2 был исключен квалифицирующий признак, уменьшающий объем обвинения, но не исключающий его, в отношении указанного лица имеет место обвинительный приговор без оправдания его по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ, право на реабилитацию за ФИО2 не признано, вопреки доводам истца о недоказанности его вины, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с отменой меры в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, по причине совершения последним нового преступления в период нахождения его под присмотром, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
К тому же, имеющиеся в материалах дела доказательства самого факта причинения ФИО2 морального вреда непосредственно уголовным преследованием по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.