Дело № 2а-1544/2023
УИД:18RS0011-01-2023-001357-54
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 07 июля 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Бушмакиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к УФФСП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском к УФФСП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был наложен арест на принадлежащих истцу ФИО8 коз в количестве 12 голов. Был составлен акт в присутствии свидетелей: ФИО10, ФИО11 Арест был наложен в пользу взыскателя ФИО3, который был назначен ответственным хранителем. Козы были вывезены по адресу: <адрес> Режим хранения установлен с правом пользования. В соответствии с актом о наложении ареста произведена оценка имущества ФИО8, которая судебным приставом ФИО2 была умышленно занижена в пользу взыскателя ФИО3 В соответствии с актом о наложении ареста произведена оценка имущества ФИО8, которая судебным приставом ФИО2 была умышленно занижена в пользу взыскателя ФИО3 В соответствии с актом о наложении ареста сторонам исполнительного производства разъяснены права, предусмотренные ст. 87.1, 87.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», о праве должника на самостоятельную реализацию, либо о праве взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30 тыс. руб. Из выше изложенного следует, что судебный пристав ФИО2 незаконно проникла на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: №, без сотрудников полиции и документов о проведении обыска на садовом участке ФИО8, вместе со своими подельниками похитила принадлежащих ФИО8 животных, произвела умышленное занижение стоимости племенных животных в пользу своего подельника ФИО3, который имеет связи в МВД и прокуратуре г. ФИО9 через ФИО4 В акте описи имущества судебный пристав ФИО2 умышленно не указала живой вес животных с целью сокрытия их стоимости, оценке в размере не более 30 тыс. рублей и для передачи своему подельнику ФИО3, не привлекла оценщика для определения племенных животных. Таким образом, в результате преступления ФИО2 ФИО8 причинен значительный материальный ущерб. ФИО2 была уведомлена от ФИО8, что ФИО3 выступал основным подозреваемым похищения коз с садового участка истца, а также травмированию животных и их убийствах, до настоящего времени угрожает ФИО8 физической расправой, наносит удары по голове и другим частям тела. Судебное решение в пользу ФИО3 судьей <данные изъяты> ФИО12 было вынесено незаконно. Судебный пристав ФИО2 умышленно не указала в Акте о наложении ареста точный адрес и юридическое лицо, куда козы переданы были на хранение с целью сокрытия имущества, отказывает устно ФИО8 в осмотре животных и доении, использования молока в своих целях. Судебный пристав ФИО2 умышленно не указала в описи имущества информацию о том, что козы дойные, для того чтобы нельзя было оспорить исключение из описи животных в соответствии с абз. 5 ст. 446 ГПК РФ. Юридическому лицу, которому были переданы животные на ответственное хранение, не был заключен договор аренды. Судебный пристав ФИО2 незаконно распорядилась принадлежащими ФИО8 животными в пользу своего подельника ФИО3 Административный истец просит: 1) признать действия судебного пристава ФИО2 незаконными в виде проникновения на садовый участок и кражи коз из сарая; 2) признать действия судебного пристава ФИО2 незаконными при оценке имущества, имущественного права, и отчета об оценке, на которое наложен арест в связи с существенным занижением оценки имущества, нарушением методики проведения оценки, умышленном сокрытии доходов от дойных коз в пользу своего подельника ФИО3, ФИО4, ФИО13 с целью причинения вреда должнику.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен УФССП судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2 (л.д.1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП по УР, Управление Росреестра по УР, МУП «ЖКУ», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, НУО «Фонд капитального ремонта», ФИО3, ФИО4, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «РИР», Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, ФИО5, ФИО6 (л.д.50-51).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также представлены возражения, согласно которым с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателей на общую сумму 736801,10 руб. Должником ФИО8 требования исполнительных документов не исполнены, не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения на садовом участке, принадлежащего должнику ФИО8, судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника — козы, на которое наложен арест. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица УФССП по УР, Управление Росреестра по УР, МУП «ЖКУ», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, НУО «Фонд капитального ремонта», ФИО16, ФИО17, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «РИР», Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО14 на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «РИР» с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 64795,1 руб. (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.17-18).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста в области ветеринарии. Для участия в ИП №-СД привлечен специалист БУ УР «Глазовская межрайонная СББЖ» (л.д.19-20).
Данное решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в силу требований ст. 61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанное постановление не нарушает чьих-либо прав и интересов.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 в присутствии понятых, привлеченных специалистов наложен арест на имущество истца и указана его предварительная оценка, в том числе: коза № безрогая 2 года – одна, предварительная оценка 1500 руб., коза № безрогая 8 месяцев, предварительная оценка 700 руб., коза №, 4 года, предварительная оценка 1500 руб., коза №, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, предварительная оценка каждой козы 1500 руб., итого 12 наименований на сумму 16400 руб., с правом пользования собственником данным имуществом, установлено место его хранения: <адрес> <адрес> (л.д.21-23).
При этом суд исходит из того, что арест имущества произведенный ДД.ММ.ГГГГ соразмерен объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству (565430,39 руб.)
Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 в присутствии понятых, с участием взыскателя ФИО3 изъято имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, козы в количестве 12 штук на сумму 16400 руб., место хранения установлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.24-26).
Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (л.д.27-29).
При этом суд исходит из того, что передача движимого имущества (коз) на хранение взыскателю ФИО3, произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе взыскателю. Нарушений закона и прав должника судом не установлено.
Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При этом, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять лицо, которому имущество должно передаваться на хранение.
Таким образом, на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 имела право передать арестованное имущество на хранение взыскателю ФИО3, а взыскатель имел право принять его на хранение.
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ФИО3 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в рамках возбужденного в отношении должника ФИО8 сводного исполнительного производства.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО15 с участием понятых, имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 12 коз, находится по месту хранения.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находится в сохранности, кроме козы под биркой № по акту описи и ареста №, так как она умерла (л.д.31).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пала коза в частном хозяйстве <адрес> по адресу: <адрес> ул., д. ФИО7 <адрес> УР (л.д.32).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находится в сохранности, режим хранения не нарушен, кроме козы под биркой № по акту описи и ареста №, так как она умерла (л.д.33).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пала коза в частном хозяйстве <адрес> по адресу: <адрес> ул., д. ФИО7 <адрес> УР (л.д.34).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пала коза с биркой № в частном хозяйстве <адрес> по адресу: <адрес> ул., д. ФИО7 <адрес> УР (л.д.35).
Согласно решению ФИО7 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, уФССП по УР об исключении из акта описи имущества стадо коз, передаче его собственнику отказано (л.д.40-44). Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что наложение ареста на домашних животных (12 голов коз), принадлежащих должнику ФИО8 судебным приставом-исполнителем произведено без нарушений требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, является законным.
Акт о наложении ареста и постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебные приставы-исполнители при наложении ареста и вынесении постановления действовали в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коза № безрогая, возраст около 2 лет, предварительная оценка 1200 руб., козел № безрогий, возраст 8 месяцев, предварительная оценка 916,66 руб., козел №, предварительная оценка 1166,66 руб., коза №, 6, 7, предварительная оценка каждой козы 1200 руб., козел №, коза №, предварительная оценка 916,66 каждого, козел №, предварительная оценка 1000 руб. Итого на сумму 9716,64 руб. без учета НДС (л.д.36-39). Согласно постановлению оценка произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с использованием сведений, содержащиеся в общедоступных источниках (интернет, авито) по формуле рекомендованной Методическими рекомендациями по организации работы оценке арестованного имущества, утвержденными директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеуказанное имущество, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем, не отвечает критериям, указанным в ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем оценка данного имущества обоснованно произведена без привлечения специалиста.
Административный истец, будучи несогласным с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой движимого имущества, вправе заявить об этом судебном приставу исполнителю, но при этом обязан нести расходы по привлечению оценщика.
Представленное административным истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ с предложенной оценкой, произведенной самим должником ФИО8, которая не является оценщиком, как таковым отчетом оценщика не является. Ходатайства о проведении оценки с привлечением специалиста и гарантией оплаты его услуг, должником ФИО8 не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости определенной судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам на аналогичное имущество не заявлялось.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки, административным истцом суду не представлено.
Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.
Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия.
Как указано в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам с заявлением о принятии оценки на имущество (коз), которую произвела самостоятельно (л.д.7). Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР вынесено по делу № по иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР об исключении из акта описи имущества стадо коз, передаче его собственнику, из которого следует, что административному истцу известно о постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. по истечении десятидневного срока о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец не ходатайствовал и причины пропуска соответствующего срока не представил. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 пропустила срок на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к УФФСП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: 1) в проникновении на садовый участок и кражи коз из сарая; 2) при оценке имущества, имущественного права, и отчета об оценке, на которое наложен арест в связи с существенным занижением оценки имущества, нарушением методики проведения оценки, умышленном сокрытии доходов от дойных коз в пользу своего подельника ФИО3, ФИО4, ФИО13 с целью причинения вреда должнику.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.