Дело № 2-1125/2022
УИД 33RS0015-01-2022-000921-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фиш О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ФИО3 и ООО «Владимиртеплогаз» о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из акта о наложении ареста,
установил:
7 октября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля *
27 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района наложены ограничения в виде ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ФИО3 и ООО «Владимиртеплогаз».
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ФИО3 и ООО «Владимиртеплогаз» о признании его добросовестным приобретателем и исключении автомобиля из акта о наложении ареста.
В обоснование указала на отсутствие на момент заключения договора каких-либо ограничительных мер в отношении автомобиля, фактическое пользование автомобилем, оплату за него штрафов и его ремонта, в связи с чем он является его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.
ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ФИО3 и ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя, ФИО4 иск признала. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве иск не признало, ООО «Энергосбыт Волга» оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав позицию сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента его передачи.
Из разъяснений в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля * (л.д. 10).
В органы ГИБДД РФ ФИО1 за перерегистрацией автомобиля на себя не обращался. По сведениям ГИБДД РФ автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2
Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 непосредственно после заключения договора в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля не обращался ввиду проведения ремонтных работ.
Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП Петушинского района находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 Взыскателями по нему являются ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ФИО3 и ООО «Владимиртеплогаз». 27.11.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен спорный автомобиль. Исполнительные производства в отношении ФИО2 были возбуждены в период с 23.01.2019 по 02.03.2022 (л.д. 22-61).
Таким образом, наложение ареста на автомобиль произведено спустя более года с момента заключения договора купли-продажи, то есть в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО1
На момент заключения договора купли-продажи 07.10.2019 каких-либо ограничений на автомобиль наложено не был, автомобиль не находился в залоге, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований усомниться в данной сделке.
Данная сделка являлась возмездной. Воля ФИО6 на отчуждение автомобиля имелась, что следует из существа договора и его заявления о признании иска.
Из пояснений ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль на ФИО1 перерегистрирован не был, однако фактически был ему передан и находился в его владении. ФИО1 осуществлял его ремонт, использовал его, оплачивал штрафы за нарушение ПДД, в том числе путем передачи за них денежных средств ФИО2, на имя которой они приходили.
В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО серии № со сроком страхования 06.06.2019 – 05.06.2020, страхователем является ФИО2, ФИО1 является водителем, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 81).
Согласно заказ-наряду № от 21.04.2021 ИП ФИО7 произведены работы по замену резонатора спорного автомобиля. Заказчиком работ являлся ФИО1 (л.д. 82).
По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району представлены сведения о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности, а также сведения о наличии штрафов, наложенных на собственника спорного автомобиля (л.д. 72-76).
Так, ФИО1 с 23.08.2019 по 04.04.2022 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9, 12.15, 12.16, 12.23 и 12.37 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Штрафы оплачены.
ФИО6 также в период с 13.06.2019 по 12.09.2020 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ. Кроме того, представлены сведения о привлечении собственника (по данным ГИБДД – ФИО6) спорного автомобиля к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ с 26.06.2019 по 23.11.2020.
Вместе с тем, по данным ИЦ УМВД России по Владимирской области приговором суда от 11.10.2019 ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, срок содержания под стражей с 11.10.2019 до 19.12.2019 был зачтен в срок лишения свободы. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 12.08.2020 ФИО2 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы (л.д. 99).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности ФИО2 управлять спорным автомобилем в период ее нахождения под стражей и отбывания наказания с 11.10.2019 по 12.08.2020, что свидетельствует о фактическом управлении спорным автомобилем в данный период иным лицом.
Вместе с тем, по данным ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 была привлечена к административной ответственности 17.06.2020, 17.05.2020 и 29.04.2020 по ст. 12.9 КоАП РФ, а также как лицо, на которое зарегистрирован автомобиль 04.01.2020, 31.01.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 23.06.2020 (4 постановления) по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть в период ее нахождения под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, во время которого невозможно совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 и ФИО1 о фактической передаче последнему спорного автомобиля и оплаты им административных штрафов как действительным собственником транспортного средства, которым были допущены данные административные правонарушения.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая указала, что является соседкой ФИО1 по подъезду около 10 лет. Пояснила, что в 2019 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль, который был зарегистрирован на нее (ФИО8) ввиду отсутствия гражданства у ФИО1, и приобрел спорный автомобиль *. Указала, что часто видела, как ФИО1 пользовался данным автомобилем и производил его ремонт, иные лица указанным автомобилем не пользовались, ФИО6 она не видела и не знает.
На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничительных мер не имелось, они были наложены через значительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи и во время нахождения автомобиля у покупателя, который добросовестно им владел, что подтверждается фактом его ремонта и оплаты штрафов, а также показаниями свидетеля.
Кроме того, данный автомобиль не находился в залоге у кредитной организации, на него не было обращено взыскание решением суда. Существующие ограничительные меры обусловлены действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности с ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и исключении его из акта о наложении ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля *
Исключить автомобиль * из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2020 и отменить арест на него, наложенный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Филинов