САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17547/2023 Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2022-005986-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-9555/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сэтл Инвест» - ФИО6, выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании неустойки в размере за период с 01 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 400 976 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб., указывая, что 30 июля 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (автостоянкой) по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора составляет 3 712 743 руб. Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2021 года, однако квартира была передана 22 марта 2022 года по акту приема-передачи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные требования, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Сэтл Инвест» решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО5, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (автостоянкой) по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1. договора, цена договора составляет 3 712 743 руб.

Обязанность по оплате цены договора была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2021 года, квартира была передана истцу 22 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 11 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 147 272 руб. 14 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 70 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5 %, стоимости объекта по договору в 3 712 743 руб.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что 24 мая 2022 года ответчиком была перечислена сумма неустойки истице в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 365 и №1953, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила 47 272 руб. 14 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице неустойку в размере 100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, судом первой инстанции верно применена ставка рефинансирования в размере 8,5%. При расчете неустойки следует применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент наступления обязательства, то есть на 31 декабря 2021 года (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлекли бы увеличение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, нарушение требований потребителя возникло на 10 января 2022 года (срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2021 года), следовательно, оснований для освобождения застройщика от взыскания с него штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 7 500 руб., исходя из расчета (10 000 руб. + 5 000 руб. / 2). Штраф рассчитан, как половина суммы подлежащих взысканию денежных средств (неустойки и компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением дела ФИО4 обратилась для получения юридических услуг к ООО Юридическое бюро «Петроправо», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года. Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями №... на сумму 15 000 руб. и №... на сумму 15 000 руб.

Рассматривая требование ФИО4 взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требования сторон удовлетворены частично, принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, фактический объем настоящего гражданского дела, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований о разумности, суд посчитал возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела с ответчика в ее пользу в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма расходов на представителя является разумной, справедливой, соответствует объему оказанных юридических услуг, и вопреки доводам частной жалобы о необоснованности размера взыскиваемых расходов, указывает на следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение требований истца, процессуальные действия представителя ответчика, сложность, категорию и длительность рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО4 штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи