Апелляционное определение по делу № 33-29325/2023 от 18.07.2023

УИД 77RS0018-01-2020-008515-63

Судья Самороковская Н.В. гр. дело № 33-29325/2023

№ 2-4255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 192 033 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 048 руб. 79 коп., а всего – 198 082 руб. 68 коп.

установил а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 033 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 048 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация неравенства выделяемых долей в размере 2 960 985 руб. 38 коп. Однако в рамках открытого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № …, возбужденного на основании исполнительного листа …. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербинским районным судом г. Москвы, денежные средства не взысканы с ответчика в пользу истца, что подтверждается соответствующей справкой. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО2 к ФИО1 о выделе имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация стоимости переданного имущества в размере 2 960 985 руб. 38 коп.

Однако в рамках открытого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №…, возбужденного на основании исполнительного листа …от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щербинским районным судом г. Москвы, денежные средства с ответчика в пользу истца не взысканы, что подтверждается соответствующей справкой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 033 руб. 89 коп., суд, полагая требования истца заоконными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты денежных средств в размере 2 960 985 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 048 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: …, однако повестка возвращена в суд отделением почтовой связи как невостребованнная за истечением срока хранения (л.д.42). Таким образом, о слушании судом настоящего дела ответчик извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, в течение которого подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период по данному делу спорным не является.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже взысканы проценты за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия отклоняет, поскольку указание судом неверного периода взыскания процентов является результатом описки, технической ошибки, которая подлежит исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ. Оспариваемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и просила истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями и представленным расчетом процентов за указанный период, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых составил 192 033,89 руб.

То обстоятельство, что определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в порядке индексации денежных сумм, взысканных решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 283 670 руб. о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании института индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, который не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканных в пользу истца, но не оплаченных ответчиком денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи