Судья: Кретова Е.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), которую истец просит взыскать в размере 248 654,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 686,54 руб.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явился; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании заявления на получение кредитной карты (л.д.7-8) ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной картыMasterCardStandartс предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart с кредитным лимитом 190 000 рублей под 23.9% годовых (л.д.13-21). Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.61).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается сведениями движения денежных средств (л.д. 62-67) и ответчиком не оспорено. Доводы возражений ответчика о завышенных процентах и неустойке, представленные суду (л.д. 108), судом отклоняются, так как ответчиком не оспорены условия заключенного договора, на основании которых истцом произведен расчет задолженности. Кроме того, суд принимает во внимание, что представляя мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ответчик ФИО1 не оспаривала факта заключения договора с истцом, приводя доводы лишь о невозможности производить выплаты и о завышенных суммах (л.д.38).

В связи с ненадлежащим исполнением заключенного договора, истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.44-45).

Сумма долга ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 248 654,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 189 859,75 руб., просроченные проценты – 45 517,55 руб., неустойка – 13 277,18 руб. (л.д.61-72).

Истцом представлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Вопрос о судебных расходах разрешен согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером договорных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре не ответчика, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией разъяснено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.07.2023