№12-652/2023
УИД 63RS0045-01-2023-006900-92
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 октября 2023 г. г. Самара
Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО3, которая не предоставила ему преимущества в движении, когда он выехал на перекресток и имел право завершить маневр, привлечь ее в административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку он не обладает специальными познаниями, подал жалобу после получения юридической консультации.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 поддержав изложенные в ней доводы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> поздно увидел, что сигнал светофора переключился с зеленого на желтый, не имея возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, был вынужден проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем, водитель ФИО3 была обязана предоставить ему преимущество в движении. Указал, что ФИО3 не убедилась в безопасности совершаемого маневра, поворачивая налево, в результате чего произошло столкновение. В его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, он в произошедшем ДТП является ФИО4 Просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что ее вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется, поскольку она двигалась в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора. Полагает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности, поскольку он совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом находился в состоянии опьянения. В рамках данного ДТП она к административной ответственности не привлекалась. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.
Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права лица на судебную защиту.
Рассматривая по существу доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора зафиксирован с помощью технического средства автоматической фотофиксации.
Ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств в рассматриваемом случае не представлено, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из посмотренной видеозаписи следует, что ДТП произошло в дневное время суток, солнечную погоду, интенсивность потока автомобилей позволяла ФИО2 обеспечить контроль за движением и при должной степени внимательности и осмотрительности заблаговременно увидеть, что на светофоре зеленая секция начала моргать, что в силу п.6.2 ПДД информирует водителя, что время действие сигнала, разрешающего движение, истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что позволило бы принять меры к снижению скорости и остановке перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора. Транспортное средство, под управлением ФИО2 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.
Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора. ФИО2 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.
Таким образом, суд считает, что оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Довод заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он имел преимущество (приоритет) по отношению к другим автомобилям, выполняющим маневры на перекрестке, в том числе, по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, является несостоятельным и основан на неверном толковании пунктов Правил дорожного движения, определяющих порядок движения транспортных средств по регулируемому перекрестку.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вывод о его виновности должностным лицом сделан на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы жалобы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении и в пределах настоящего дела обсуждаться не могут.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Восстановить ФИО2 ФИО8 процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья (подпись) В.С.Мамакина