УИД03RS0045-01-2023-000919-38

дело № 2-829/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате случившегося ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истом (договор ТТТ №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 74800 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено? что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). То есть, объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) дней рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствуем информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда ходатайстве представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шакирова И.М. в ходе судебного заседания возражали удовлетворению исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса не имеется. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что он сам обращался к сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах», интересовался о том, необходимо ли ему предоставить свой автомобиль на осмотр, на что ему ответили, что в осмотре его автомобиля нет необходимости. После этого он сдал свой автомобиль на ремонт. Письменное извещение от страховой компании о необходимости предоставить автомобиль на осмотр он не получал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя Шакирову И.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 6-16).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74800 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило требование о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Уведомление ФИО1 не было получено, транспортное средство на осмотр не представлено.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а предоставленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о принятии истцом всех возможных мер для направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма (например, телеграмма, смс-извещение, телефонный звонок и т.д.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, в том числе извещения собственника автомобиля о необходимости его предоставления для осмотра.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП. При этом, страховщик не принял всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП (л.д. 10).

Также суд отмечает, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

В связи с выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, определена страховщиком в сумме 74800 руб. без экспертного заключения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика (л.д. 15).

Таким образом, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда. Надлежащих сведений о том, что собственник выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что истцом не доказано нарушение своих прав, которое повлекло бы основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление собственником принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца также не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обсуждая заявление ФИО1 о возмещении ему за счет истца его расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплатил 20000 руб. за оказанные юридические услуги, а также справка нотариальной конторы НО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено 2400 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, сложность дела, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за юридические услуги в размере 20000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева