судья: Безденежный Д.В. гр. дело №33-7648/2023

(гр. дело №2-827/2023)

63RS0027-01-2023-000143-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по 12.01.2023 в размере 56887,12 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными (ч.1 ст.395 ГК РФ) средствами начиная с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518,65 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по 12.01.2023 в размере 179 082,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781,65 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму пени и убытки. Просил также учесть, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 заявление кредитора ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 179 926,46 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2021 по 22.03.2022 в размере 146 114,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Самарской области № от 09.10.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредитора удовлетворено.

09.09.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

20.05.2021 истцом произведена оплата денежных средств на расчетный счет должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 требования кредиторов должника ФИО1 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 22.11.2021 определение Арбитражного суда от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа № от 20.01.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует и подтверждено вышеперечисленными судебными актами Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 года, что ФИО3 удовлетворил включенные в реестр требования кредиторов ФИО1, денежные средства в размере 2179 926,46 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования данных денежных средств, которое решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2022 было удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая установленным и доказанным факт того, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 12.01.2023 в размере 179 082,44 рубля, и начиная с 13.01.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.03.2022 года по 12.01.2023 в размере 179 082,44 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки, в том числе, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)

С учетом вышеизложенного, а также положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу об исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства период с 01.04.2022 по 01.10.2023, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 23.03.2022 по 12.01.2023, за исключением вышеуказанного периода в размере 56 887,12 рублей, согласившись в расчетом, представленным стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 года по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о недопустимости начисления процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в рамках возникших правоотношений, суд признал ошибочными, поскольку в данном случае, с учетом судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 года, положений ст.387 ГК РФ, к истцу ФИО3 перешло право требования задолженности в размере 2179 926,46 рублей, при этом данная сумма не является убытками истца в контексте ст. 15 ГК РФ, а по сути, является неисполненным обязательством, право требования которого перешло истцу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму 437 543,62 рубля, являющимися пенями в рамках денежных обязательств у ответчика перед ООО «Орион», которые были погашены в рамках дела о банкротстве ФИО1, судом также отклонен, поскольку данная сумма не является ответственностью за нарушение денежного обязательства у ответчика перед ФИО3 в рамках соглашения (договора), а с учетом погашения обязательств перед ООО «Орион» в рамках дела о банкротстве, у ФИО3, возникло лишь право требование уплаченных денежных средств, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом он не стал правопреемником ООО «Орион», на основании ст. 388 ГК РФ, либо ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 781,65 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 518,65 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. Каких-либо доводов об арифметической неправильности расчета суда первой инстанции апеллянтами в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости начисления процентов на сумму задолженности, фактически состоящей из суммы убытков и пени, в рамках денежных обязательств ответчика ФИО1 перед ООО «Орион», которую за ФИО1 исполнил истец, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм права, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, правильности выводов суда не опровергает, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, то есть после принятия оспариваемого судебного акта по настоящему гражданскому делу от 17.03.2023, соответственно исковые требования ФИО3 правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.