24RS0№-75

2а-176(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному-приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО КА «21 век») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ОСП обществом были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ачинским городским судом, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пакет документов был получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в Банке данных исполнительных производств ФССП России отсутствуют. Таким образом, в нарушение ч.7,8 ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 до настоящего времени не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а именно старшего судебного пристава ФИО1, которая не организовала работу подразделения судебных приставов, не осуществляла контроль за исполнением судебных актов, что нарушает материальные права административного истца и препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, не своевременном возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство, направить в регистрирующие органы запросы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФССП России (л.д.21,57,65,71).

В судебное заседание представитель административного истца ООО КА «21 век», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 92,97), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5,6).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.92,98), в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В поступившем отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России был зарегистрирован исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО КА «21 век». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из представленных сведений установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АО «Банк Р.С.», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРиР», на денежные средства на которых обращено взыскание постановлениями, направленными в банки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По сообщению иных органов иное имущество должника не установлено, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.30-32). Из отзыва представителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России зарегистрирован исполнительный лист № ФС 033272063 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем сроков по возбуждению исполнительного производства не нарушено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанк, ГПБ (АО), АО «Р.С.», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», в соответствии со ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Также в отношении ФИО2 в ОСП находятся исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД, в том числе третьей очереди взыскания в пользу МИФНС № в размере 975 руб. и 200 руб., четвертой очереди взыскания в пользу ООО «Траст» 221 851,34 руб. и 14 522,99 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 129 541,69 руб. В рамках сводного исполнительного производства с должника произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,59 руб., дальнейшее движение денежных средств отсутствует. Таким образом, права взыскателя ООО КА «21 век» по возможному несвоевременному взысканию денежных средств с должника не нарушены, просила в иске отказать (л.д.66-68).

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представила (л.д. 92,96-94,95).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.7,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме 19 839 руб., выдан исполнительный лист ФС № (л.д.7-8,73-77).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по заочному решению по гражданскому делу № с ФИО8 на ООО КА «21 век» (л.д.9).

Указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) был направлен ООО КА «21 век» в адрес ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений Почта России (л.д.15,16).

При этом при подготовке по делу и в ходе всего рассмотрения дела административные ответчики не оспаривали факт поступления исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представили.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 33) исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ачинским городским судом зарегистрирован в базе ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В силу п. 4.4.2. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

-обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней;

-жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления;

-заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день;

-жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления;

-иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день

В соответствии с п. 12.1.1. вышеуказанной инструкции прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.41-42), то есть за пределами трех дней со дня поступления (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного листа и заявления в ОСП (исчисляемых в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве").

Несвоевременное исполнение (с просрочкой более трех месяцев) судебным приставом-исполнителем предусмотренной статье 30 закона об исполнительном производстве обязанности возбудить исполнительное производство, нарушает права взыскателя, как стороны исполнительного производства, лишает его права на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, а также на своевременное исполнение исполнительного документа с учетом, в том числе, возможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ГУФССП по Красноярскому краю об отсутствии нарушений прав взыскателя по возможному несвоевременному взысканию денежных средств с должника не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования истца о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не обеспечения контроля за своевременной регистрацией заявления ООО КА «21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

С учетом выявленных нарушений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в части не обеспечения контроля за своевременной регистрацией заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на старшего судебного пристава законом возложена обязанность осуществления контроля и организации обеспечения отдела всем необходимым для своевременного возбуждения исполнительного производства.

Вместе с этим, требование административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 года удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно представленного реестра отправки исходящей корреспонденции и списка внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 186899/22/24016-ИП направлено Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» 13 октября 2022 года (л.д. 80-81,82).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и банковские организации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в ГИБДД МВД России (л.д.33-40).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому наряду с ООО КА «21 век» являются ООО «Траст», МИФНС №, МИФНС №, ПАО Совкомбанк (л.д.99,100-101).

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал банка ГПБ (АО), АО «Банк Русский стандарт», АО Почта банк, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ «УБРИР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46,47-48, 49-50, 51-52,53-54,55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на судебного пристава направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в настоящее время у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что судебными приставами выполнены предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиками исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Разрешая требования ООО КА «21 век» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

Исходя из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенному между ООО КА «21 век» (доверитель) и ФИО6 (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Ачинском городском суде Красноярского края по административному иску ООО КА «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава и возложения обязанности совершить действие по исполнительному документу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Разделом 4 данного договора определены условия о стоимости услуг, которая составляет 10000 руб., оплата производится в день подписания договора, путем выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным не запрещенным законом способом.

Согласно расходного кассового ордера ООО Коллекторское агентство» 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО6 10.000 руб. (л.д. 8 оборот).

Учитывая характер разрешенного спора, его сложность и объем проделанной работы по составлению административного искового заявления, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО КА «21 век» в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг за составление искового заявления 1 500 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым административные исковые требования ООО КА «21 век» удовлетворить частично, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава –начальника ОСП ФИО1 в части не обеспечения контроля за своевременной регистрацией заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО КА «21 век» в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг 1 500 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава –начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в части не обеспечения контроля за своевременной регистрацией заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН №) судебные расходы на услуги представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

24RS0002-01-2022-004978-75

2а-176(2023)