Дело №2-2237/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. ФИО2 является дочерью ее подруги ФИО3, с которой они находились в длительных доверительных отношениях, часто общались и поддерживали друг друга. В период с декабря 2023 года по август 2024 года ФИО3 неоднократно обращалась к ней за финансовой помощью. Так, в ходе разговора она сообщила ей о том, что оказалась в тяжелой финансовой ситуации, у нее не имелось средств на оплату жилья, и имелись кредитные обязательства и задолженность по исполнительным производствам, вследствие чего банками ей отказано в предоставлении кредитных средств. Ссылаясь на тяжелое положение и нуждаемость дочери ФИО2 в денежных средствах, ФИО3 попросила ее одолжить им денежные средства. В результате в период с 31 декабря 2023 года по 04 августа 2024 года ею были осуществлены денежные переводы средств на банковскую карту дочери ФИО3 – ФИО2 в общем размере 474500 руб., что подтверждается выписками с банковского счета. Договоренности истца и ФИО3, матерью ответчика, изначально предполагали, что это заем, а не подарок ее дочери, при этом, расписку о полученном займе ФИО3 ей не составляла, заверив, что будет ежемесячно выплачивать долг по частям или погасит весь долг полностью. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 о возврате денежных средств, однако она денежные средства не вернула, заключить договор займа отказалась, расписку от своего имени или от имени дочери ФИО2 в получении от истца денежных средств не предоставила. В дальнейшем ФИО3 перестала выходить на связь, удалила из всех мессенджеров сообщения. Полагает, что в результате указанных действий ответчик ФИО2 приобрела (сберегла) за счет истца денежные средства в размере 474500 руб. без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой. Между ними никаких договорных отношений, личных взаимоотношений не имеется, ответчик не оказывал истцу услуги, не выполнял работы, денежные средства, переведенные ответчику, не являются даром или благотворительностью.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 474500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14363 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2025 года к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что в период с декабря 2023 года по август 2024 года истцом ФИО1 были переведены денежные средства на счет ФИО2 в общей сумме 474500 руб., между тем, никаких финансовых отношений между отцом и ответчиком фактически не имелось, указанные денежные средства были фактически переданы матери ответчика ФИО3, в пользовании которой в ее разрешения были банковские карты, принадлежащие ответчику. В свою очередь истец ФИО1 была осведомлена об отсутствии обязательств ФИО2 перед ней, но неоднократно переводила денежные средства на ее счет фактически для передачи ее матери ФИО3 При поступлении на счет от ФИО1 денежных средств ответчик ФИО2 по поручению матери ФИО3 переводила денежные средства на разные счета иных лиц, в фактическое ее распоряжение. Таким образом, были переведены в общей сложности 328500 руб. из общей суммы поступивших от ФИО1 денежных средств в сумме 474500 руб. В этой связи ответчик ФИО2 признает частично исковые требования в сумме 146000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере фактически оказались в ее распоряжении.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в период с 31 декабря 2023 года по 04 августа 2024 года истцом ФИО1 с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты> переведены денежные средства периодическими платежами в размере 474500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику ФИО2
Согласно индивидуальной выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, ею были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО2:
- 31 декабря 2023 года в 10 час. 52 мин. в размере 1000 руб.;
- 09 марта 2024 года в 15 час. 36 мин. в размере 50000 руб.;
- 24 мая 2024 года в 14 час.12 мин. в размере 10000 руб.;
- 29 мая 2024 года в 15 час. 05 мин. в размере 43000 руб.;
- 31 мая 2024 года в 16 час. 58 мин. в размере 5000 руб.;
- 02 июня 2024 года в 14 час. 25 мин. в размере 11000 руб.;
- 04 июня 2024 года в 19 час. 05 мин. в размере 59000 руб.;
- 09 июня 2024 года в 21 час. 10 мин. в размере 13000 руб.;
- 12 июня 2024 года в 19 час. 37 мин. в размере 80000 руб.;
- 17 июня 2024 года в 19 час. 05 мин. в размере 3000 руб.;
- 21 июня 2024 года в 23 час. 25 мин. в размере 10000 руб.;
- 23 июня 2024 года в 16 час. 06 мин. в размере 15000 руб.;
- 25 июня 2024 года в 12 час. 51 мин. в размере 9 500 руб.;
- 08 июля 2024 года в 18 час. 15 мин. в размере 10000 руб.;
- 19 июля 2024 года в 09 час. 13 мин. в размере 5000 руб.;
- 19 июля 2024 года в 16 час. 36 мин. в размере 100000 руб.;
- 04 августа 2024 года в 18 час. 14 мин. в размере 50000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из искового заявления ФИО1, а также из пояснений истца в судебном заседании следует, что приведенные денежные средства были переведены ею на банковский счет ФИО2 по просьбе матери ответчика ФИО3 о выдаче их ей и ее дочери в долг, при этом, ФИО3 обещала, что возвратит долг, как только ее финансовое положение улучшится.
Ответчиком ФИО2 получение от истца ФИО1 указанных денежных средств не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные переводы в указанной сумме, при этом, она знала, что эти денежные средства ей не предназначались и переданы истцом ФИО1 ее матери ФИО3 в долг. Далее она переводила денежные средства по распоряжению ее матери ФИО3 на иные счета, фактически она полученными от истца ФИО1 денежными средствами не распоряжалась.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из диспозиции ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридическими значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику в отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, что подтверждается денежными переводами.
Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании и представленных им выписок движения денежных средств по банковской карте ответчика следует, что денежными средствами в общей сумме 328500 руб. ответчик ФИО2 фактически не распоряжалась, указанные денежные средства были переведены ею на другие счета в распоряжение ее матери ФИО3
Факт наличия устных договоренностей между истцом ФИО1 и матерью ответчика ФИО3 о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в долг путем перечисления денежных средств на банковскую карту ее дочери ФИО2 истцом не оспаривался, ссылка на наличие между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 отношений, вытекающих из договора займа, заключенного в устной форме, также содержится в исковом заявлении.
Имеющиеся в деле доказательства перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика также подтверждают систематический (неоднократный) характер денежных переводов истца на счет ответчика на протяжении большого периода времени.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых в аспекте положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме отсутствует.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании признал, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 146000 руб. фактически оказались в ее распоряжении, были потрачены ею.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела имущество без договорных и иных оснований за счет ФИО1, следовательно, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 146 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14426 руб. чеком по операции ПАО Сбербанк СУИП №561711743620OFWG от 16 июля 2025 года.
Между тем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 474500 руб. истцу ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14362 руб. 50 коп.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (30,77 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 419 руб.23 коп.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 63 руб.50 коп. (14426 – 14362,50) подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 146 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб.23 коп., всего на общую сумму 150 419 (сто пятьдесят тысяч четыреста девятнадцать) руб. 23 коп.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 63 рубля 50 копеек, уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк СУИП №561711743620OFWG от 16 июля 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.