Решение по делу № 2А-2971/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным бездействия.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001188-23

Дело № 2а-2971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, С.Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, выданному <//> Полевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № в отношении должника ИП ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 551978 рублей 42 копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, выезд на место жительства должника не производился, место проживания должника не установлено.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя области ФИО1, выразившееся в не совершении действий по установлению места жительства должника, установлению наличия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный приставу-исполнитель С.Н.С.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, С.Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела доказательств, что решением Полевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № по иску с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17985 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 183992 рубля 81 копейка.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 036281948, который предъявлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 115622/21/66004-ИП, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершение действий, направленных на установление места жительства должника, не осуществлении выезда по месту жительства должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными, поскольку обязанность по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом не исполнена, условия для своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе посредством установления места жительства должника, выхода в адрес должника не созданы.

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не представлено, в связи с чем факт отсутствия бездействия административным ответчиком не доказан.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Таким образом, относительно требований административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Конкретных требований к административным ответчикам старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и руководителю Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просительная часть административного искового заявления не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.Н. С., выразившееся в непринятии мер, направленных на установление места жительства должника, наличия у должника имущества на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству № 115622/21/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга С.Н. С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова