РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-004806-45 (2-3057/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

в обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> городского суда по гражданскому делу (данные изъяты), в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 с установлением равных долей (по ? в праве общей долевой собственности), квартира передана в единоличную собственность ФИО5, в пользу ФИО3 с ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за превышение доли в общем имуществе. Вышеуказанным судебным актом было также установлено, что она, привлеченная к участию в деле (данные изъяты) в качестве третьего лица, оплачивала платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что частичная оплата ФИО1 ипотечных платежей не влечет увеличение доли ФИО5 в вышеуказанной спорной квартире, так как оплата ипотеки осуществлялась ФИО1 как созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Она действительно подарила оплаченные ею денежные средства по кредитному договору (данные изъяты) своему сыну ФИО5 с целью признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его личной собственностью. Однако, ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была признана судом за ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в счет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено банку <данные изъяты> рублей, итого за период действия кредитного договора оплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку она частично выполнила за приобретателей спорной квартиры обязанность по ее оплате путем оплаты ипотечного кредита, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации ? доли платежей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что истица просит взыскать ? часть от уплаченной суммы по кредиту, поскольку ранее судом определены доли в спорной квартире по ? между ФИО3 и ФИО5 Поскольку ФИО5 является сыном истицы, она денежные средства требовать с него не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.36).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессным требованием только после исполнения обязательства полностью. В настоящее время обязанность по кредитному договору полностью не исполнена, соответственно нет права на обращения в суд с данным исковым требованием. Кроме того, обязанность по кредитному договору распределена между тремя должниками, а потому у истца есть право требования от ответчика только 1/3 от суммы, выплаченной по кредиту (л.д.27-28).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32 оборотная сторона).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, определены равные доли в данной квартире между ФИО3, ФИО5; выделена в собственность ФИО5 спорная квартира, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании жилого помещения единоличной собственностью отказано (л.д.38-41).

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частичная оплата ФИО1 ипотечных платежей не влечет увеличение доли ФИО5 в вышеуказанной спорной квартире, так как оплата ипотеки осуществлялась ФИО1 как созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.42-43).

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.44-47).

Из приведенных выше судебных актов установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств ФИО5, <данные изъяты> рублей оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) являются ФИО5, ФИО3, ФИО1

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, ФИО1 в счет платежей уплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> –проценты по кредиту, <данные изъяты> – основной долг (л.д.10-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено банку <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлениями истицы о переводе денежных средств в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета по вкладу.

Итого за период действия кредитного договора истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 не возникло право регрессного требования к остальным должникам в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании статей 323, 325 ГК РФ. Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Наряду с этим, требование истицы о компенсации ответчицей ? доли от уплаченных ею сумм, несостоятельно.

Солидарное обязательство, возникшее из кредитного договора, является самостоятельным и не связано с волей сторон в рамках определения судьбы приобретенного за счет кредитных средств объекта при изменении вида общей собственности с совместной на долевую.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В данном случае из отношений между созаемщиками нельзя сделать вывод о то, что ими было предусмотрено какое-либо соглашение об отступлении от равенства обязательств.

Поэтому, исходя из того, что истица, наравне с ответчицей и третьим лицом, является созаемщиком, компенсации в её пользу подлежит 1/3 часть от уплаченных сумм, за вычетом её доли и доли третьего лица.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 376 301 рубль 10 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение составлено 27.12.2022