Решение по делу № 2-2548/2023 от 02.08.2023

Дело № 2 - 2548 /2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Note 20 Ultra imei №, взыскать 68 166 руб. уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 237899,34 руб., убытки в виде РГС Комплекс в размере 14529 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар в размере 50706,21 руб., убытки в виде Пленка в размере 1999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 6976,51 руб., убытки в виде Пленка для смартфона в размере 1999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 6976,51 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., 211,24 руб., 231,04 руб., 600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Note 20 Ultra imei 3526825004498ДД.ММ.ГГГГ6 руб., а также сопутствующие товары РГС комплекс в сумме 14529 руб., Усл Би БлизЛюди в сумме 600 руб., пленка ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., пленка ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., что подтверждается кассовым чеком, полисом-офертой № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – периодически не работают камеры, приложение «Камера» выдает сбой. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Note 20 Ultra imei № был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Note 20 Ultra imei № возвращен с ремонта, выдана квитанция где указано, что в процессе ремонта произведена замена камеры и проверена плата. Заявленные выше недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и убытков. Ответа на данную претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия. Истец обратился к эксперту, согласно заключения эксперта № в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20000 руб.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Самсунг электроникс КО.ЛТД (Р. Корея) <адрес>)».

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ООО « Сеть Связной» ФИО3, являющийся членом САУ « Авангард».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО4 суду направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику телефонный аппарат в надлежащем состоянии и в полной комплекции в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг электроникс КО.ЛТД (Р. Корея) <адрес>)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица арбитражный управляющий ООО « Сеть Связной» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика товара - смартфон Samsung Note 20 Ultra imei №, стоимостью за 68166 руб. Одновременно потребитель также приобрела у ответчика ООО « Сеть Связной» сопутствующие товары: РГС комплекс, стоимостью 14 529 руб., Усл Би БлизЛюди, стоимостью 600 руб., защитную пленка ArmorJack для смартфона, стоимостью 1999 руб., пленку ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., что подтверждается кассовым чеком, полисом-офертой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – периодически не работают камеры, приложение «Камера» выдает сбой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон Samsung Note 20 Ultra imei № был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Note 20 Ultra imei № был возвращен с ремонта, в процессе ремонта произведена замена камеры и проверена плата, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.№оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон SamsungSM-G996/DS 256 GbPhantomBI, IMEI № является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО « Сеть Связной» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Note 20 Ultra imei № и возврате 68166 руб., уплаченных за товар, а также возмещение покупки РГС комплекс в сумме 14529 руб., Усл Би БлизЛюди в сумме 600 руб., пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб.

Ответа на данную претензию потребителя продавце ООО « Сеть Связной» не направил, в материал дела доказательств об обратном суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проверки качества смартфона.

Согласно представленного суду Экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО6 ( л.д. 19-25) в смартфоне Samsung Note 20 Ultra imei № имеется скрытый заводской дефект модулей фотокамер.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному суду Заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что IMEI в памяти устройства соответствует IMEI на корпусе устройства. На момент проведения и исследования представленного к экспертизе смартфона Samsung Note 20 Ultra imei № выявлен дефект в работе основной (задней) камеры. Стоимость устранения составляет 10100 рублей. На момент проведения исследования следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Сборка-разборка товара на возникновение выявленного в ходе осмотра дефекта не могло повлиять. Следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции и внутренние электронные компоненты устройства на момент исследования и проведения осмотра не выявлено. Следов воздействия влаги, протекания электрохимической коррозии на внутренних составных частях корпуса и электроны комплектующих не установлено. Характер возникновения выявленного дефекта носит производственный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена на основании определения суда, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик указанное Заключение эксперта не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены потребителем ФИО2 в период гарантийного срока и проявились в сматрфоне вновь после проведения продавцом гарантийного ремонта в ноябре 2021 года.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18ФЗ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО2 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар с недостатками производственного характера, после проведения гарантийного ремонта недостатки в товаре проявились вновь, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 68 166 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютс расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по приобретению покупки РГС комплекс в сумме 14529 руб., Усл Би БлизЛюди в сумме 600 руб., пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб.

Суд считает, что данные товары являются сопутствующими смартфонам, ввиду чего уплаченная потребителем стоимость так же должна быть взыскана в пользу потребителя с ответчика в размере в полном объеме.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность возвратить ответчику телефон Samsung Note 20 Ultra imei № в полной комплектации..

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в своем письменном возражении на исковое заявление заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2.в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о возврате сотового телефона продавцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО « Сеть Связной» в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона – 681,66 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1995 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования телефона Samsung Note 20 Ultra imei № в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО2 понес вынужденно, поскольку ответчик ООО « Сеть Связной», несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по возврату некачественного товара, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует и указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца в установленный законом 10-дневгый срок со дня получения претензии не исполнил.

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества составил 237 899,34 руб. из расчета :681,66 руб. х 1% х 349 дней просрочки).

За просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (РГС Комплекс), понесенных вследствие продажи некачественного товара (связанных с приобретением сопутствующего товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 706,21 руб. из расчета: 145,29 руб. х 1% х 349 дней просрочки.

За просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб.), связанных с приобретением сопутствующего товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6976,51 руб. из расчета: 19,99 руб. х 1% х 349 дней просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, за исключением периода действия моратория с ответчика ООО « Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойки за нарушение срока о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (связанных с приобретением сопутствующих товаров) подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО « Сеть Связной» просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки ввиду несоразмерности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за телефон, неустойки за неудовлетворения требования о возмещении убытков явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем подлежат уменьшению: неустойка за нарушение сроков требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона до суммы 45 000 руб.; неустойка за нарушение сроков требования о возврате убытков по покупке РГС Комплекс до суммы 14 529 руб., неустойка за нарушение сроков требования о возврате убытков по покупке пленки ArmorJack для смартфона до суммы 1999 руб., неустойка за нарушение сроков требования о возврате убытков по покупке пленки ArmorJack для смартфона до суммы 1999 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумму 75 610 руб., исходя из следующего расчета: (68 166 руб. + 14 529 руб. + 45 000 руб. +1999 руб. +1999 руб. +14 529 руб. + 1999 руб. + 1999 руб. + 1000 руб.) = 151 220 руб. х 50 % = 75610 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в общем размере 1243,32 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно поступившего ходатайства представителя Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ стоимость проведения судебной экспертизы составляет в размере 19 800 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО «Сеть Связной» на которых указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Поскольку судебное решение по делу состоялось в пользу истца ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в общем размере 19 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4504, 40 руб., от уплаты которой ФИО2 был освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Сеть Связной» и покупателем ФИО1.

Обязать потребителя ФИО1 (паспорт серии № №) возвратить продавцу ООО «Сеть Связной» ( ИНН <***>) товар с недостатками - Samsung Note 20 Ultra imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации с сопутствующими товарами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8008 №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 68 166 руб. убытки, причиненные истцу вследствие продажи страхового продукта «Комплексной защиты покупки 2.0» в размере 14 529 руб., пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., пленки ArmorJack для смартфона в размере 1999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков требования о возврате убытков по покупке страхового продукта «Комплексной защиты покупки 2.0» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 529 руб., неустойку за нарушение сроков требования о возврате убытков по покупке пленки ArmorJack для смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 руб., неустойку за нарушение сроков требования о возврате убытков по покупке пленки ArmorJack для смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1243,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

В случае неисполнения потребителем ФИО8 обязанности по возврату телефона в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО8 ( паспорт № №) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от суммы 68 166 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате РБ (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы размере 19 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4504, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : <данные изъяты> О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>