Апелляционное определение по делу № 2-2073/2023 от 20.07.2023

Судья: Черных М.И. Гр. дело №33-8181/2023

№ 2-2073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» устранить недостаток в товаре марки Apple iPhone XR 64 Gb Black imei: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 596,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего: 5596,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.12.2020г. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: № стоимостью 41 490,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта от 05.08.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12 000 руб.

18.08.2022г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. 19.08.2022 г. письмо было вручено ответчику.

12.09.2022г. истцом был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для гарантийного обслуживания.

22.09.2022г. истцом был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не был вручен по причине отказа от получения 26.09.2022 г.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 22.08.2022 года.

Установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 03.10.2022 г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере -12 000 руб. убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере -5 000 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере — 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 23.08.2022 г. по 25.11.2022 г.: 95 дн. по 414,90 руб. в день в сумме 39 415,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 04.10.2022г. по 25.11.2022 г.: 53 дн. по 414,90 руб. в день в сумме 21 989,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 30.08.2022г. по 25.11.2022 г.: 88 дн. по 414,90 руб. в день в сумме 36 511,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 414,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 414,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 414,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 414,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании стоимости досудебного исследования судом не рассмотрено, необоснованно отказано во взыскании убытков по оплате почтовых расходов, неустойки и штрафа, судебной неустойки. Также полагает необоснованным снижение расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Указывает, что судом удовлетворено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, однако, не установлен срок исполнения, а также необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца об обязании ответчика передать товар истцу после устранения недостатков своими силами и за свой счет.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 28.12.2020г. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone XR 64Gb Black, imei: № стоимостью 41 490 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

06.09.2022г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он просил представить товар в магазин для проведения гарантийного обслуживания, выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Указано на готовность предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

22.09.2022г. истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК был направлен товар, который не был вручен по причине отказа от получения 26.09.2022 г.

Установив, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром, в товаре имеется производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым, оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В жалобе истец также оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит удовлетворить данные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности убедиться в законности требований ФИО1 и удовлетворить его требования в добровольном порядке после получения претензии в установленные законом сроки в связи с действиями самого истца, который направил товар продавцу наложенным платежом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, истец товар продавцу не предоставил, ответчик рассмотрел претензию истца в предусмотренный законом срок, предложил предоставить товар в магазин продавца для проведения проверки качества и дальнейшего устранения недостатков в товаре.

Истец товар в магазин не представил, направил товар ответчику посредством курьерской службы СДЭК, с оплатой стоимости доставки при вручении в размере 388 рублей.

Таким образом, претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия ФИО1 не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

В связи с тем, что ООО «РТК» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, оснований для вывода о виновном уклонении продавца от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, подлежал взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, также несостоятельны. Поскольку штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей присуждается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, чего в данном случае не имелось, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в возложении на АО «РТК» обязанности принять товар за счет собственных средств для безвозмездного устранения недостатка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку спорный товар не является крупногабаритным, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доставку товара за счет собственных средств у суда не имелось.

Ссылки истца на положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, несостоятельны, поскольку указанная норма распространяется на случаи отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании стоимости досудебного исследования судом не рассмотрено, между тем, как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части требований судом отказано, соответственно, отказано и в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного исследования.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг ООО «Сервис-Групп» у суда не имелось, исходя из следующего.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время, из материалов дела усматривается, что обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов является обоснованным и отмене не подлежит.

Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца на оказание курьерских услуг в размере 1 600 руб., связанных с направлением ответчику досудебных претензий. Поскольку обращения с претензиями к продавцу признаны судом ненадлежащими, указанные расходы обоснованно не признаны судом издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за представление интересов в суде.

Поскольку обращение к продавцу с претензией признано судом ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора у суда первой инстанции не имелось. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления и на представление интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела и объема оказанных услуг.

В то же время, в мотивировочной части решения суд указал, что взыскивает данные расходы в размере 1000 руб. и 4 000 руб. соответственно, однако, в резолютивной части взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4 000 руб.

Данное противоречие мотивировочной и резолютивной части решения подлежит устранению, с ответчика, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, цены иска, сложности дела, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне производственный недостаток, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено ФИО1 в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Между тем, поскольку, исходя из изложенного выше, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 45 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Также судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. Судом по делу удовлетворены требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара и взыскании с него компенсации морального вреда. Ссогласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. По смыслу указанной нормы, если в заявлении, поданном в суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара и взыскании с него компенсации морального вреда, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2023 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» устранить недостаток в товаре марки Apple iPhone XR 64 Gb Black imei: №.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» в течение 45 дней со дня передачи товара обязанности безвозмездно устранить имеющийся в товаре марки Apple iPhone XR 64 Gb Black imei: № недостаток, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: