Дело № 2-267/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000170-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ответчиком был заключен договор №, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 720 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке. Банк выполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита. Ответчик в свою очередь условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащая, уплате по кредитному договору составляет 504481, 32 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8244,81 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк Синара не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения в которых просит, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность представленного истцом расчета, рассчитанного без учета платежа на сумму 20 000 руб., оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также признать ничтожным п.9 Кредитного договора.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ПАО Банк Синара подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ответчиком ФИО2 был заключен договор №, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 720 000,00 руб., под 16, 1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся у ответчика задолженности в размере 544661,24 руб., в том числе: основной долг- 522941,46 руб., проценты за пользование кредитом – 13778,26 руб., пени за нарушение графика возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по уплате процентов – 7941,52 руб. (л.д. 11).

Последний платеж по кредитному Договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 504 481, 32 руб., задолженность по процентам – 0,00 руб. (л.д. 9-10)

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами, указанными выше, а также: копией платежного поручения об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ №; копией паспорта ответчика; договором кредитования (индивидуальные условия кредитного договора) с приложенным к нему графиком платежей, общими условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ изложенных выше обстоятельств и норм Закона позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.В ходе рассмотрения дела ответчиком внесен платеж по кредитному Договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму внесенной ответчиком оплаты в 20 000 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, с учетом суммы внесенного ответчиком платежа, в размере 484 481,32 руб. (544 661,24 - 20 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку Банком требования о взыскании с ответчика неустойки не предъявлялись.

Относительно доводов ответчика о признании пункта 9 Кредитного договора ничтожным, в виду того, что он своего согласия на заключение договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договора банковского счета не давал, суд, приходит к следующему.

Как усматривается из пункта 9 Кредитного договора, ответчик выразил согласие в целях исполнения обязательств по Договору заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор банковского счета (при отсутствии), проставив галочку напротив слова «Согласен». Кроме того, в п.9 Кредитного договора указано, что все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по Договору, осуществляются Банком без взимания платы с заемщика.

При заключении договора, ответчик не предъявлял Банку никаких претензий, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора или его Условиями, направить Банку заявление об изменении, а также о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не приведено обоснованности и доказательств, каким образом были нарушены его права как заемщика включением оспариваемого пункта в кредитный договор. Оснований полагать указанный пункт Договора свидетельством кабальности заключенной сделки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным пункта 9 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8244,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Синара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ПАО Банк Синара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 481,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244,81 руб., а всего 492 726 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева