Судья Дождева Н.В. УИД: 26RS0035-01-2023-000235-79

№ 33-3-7654/2023

№ 2-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации суммы морального вреда, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "Кар Ассистанс" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации суммы морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2022 года между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля "Volkswagen Polo".

В тот же день, то есть 04 июля 2022 года, между ним и ООО "Кар Ассистанс" офисе автосалона, где приобретался автомобиль "Volkswagen Polo", был заключен абонентский договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по оказанию ему услуг /помощь на дорогах/ по программе "Автодруг-3".

Цена договора составила 240.000 рублей, которая была оплачена им за счет кредитных денежных средств, списанных в пользу ответчика с его лицевого счета.

Указал, что по условиям абонентского договора ему была оказана разовая консультационная услуга стоимостью 228.000 рублей. Однако в действительности никаких услуг консультационного характера ответчик ему не оказывал. Более того, указанный договор был ему навязан, поскольку намерений его заключать он не имел.

08 июля 2022 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежных средств в размере 240.000рублей.

Однако в ответе на претензию ответчик указал о невозможности возврата ему всей суммы и перечислил на его счет только 12.000 рублей, со ссылкой на то, что остальная сумма в размере 228.000 рублей была платой за оказанную ему разовую консультационную услугу, а потому оснований для ее возвращения не имеется.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в размере 228.000 рублей; неустойку в размере 228.000 рублей за нарушение сроков по добровольному исполнению требований о возврате денежных средств; штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, а также компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд

постановил:

O взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в №-№ размере 228.000 рублей;

O неустойку в размере 200.000 рублей за нарушение сроков по добровольному исполнению требований о возврате денежных средств, отказав во взыскании неустойки в большем размере;

O компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере;

O штраф в размере 224.000 рублей;

O взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10.020 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кар Ассистанс" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указало, что вопреки утверждениям истца в день заключения кредитного договора ему была оказана устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой составила 228.000 рублей. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Учитывая то, что названная услуга истцу была оказана, что подтверждается договором и сертификатом, который одновременно является и актом, подтверждающим оказание услуг, оснований для возврата вознаграждения после того, как обязательства, вытекающие из данной сделки, были прекращены надлежащим исполнением, не имеется. Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.

Кроме того, характер оказанной истцу услуги указывает на то, что она не является потребительской, а потому, соответственно, данный иск мог быть предъявлен в суд по общим правилам территориальной подсудности, что не было учтено судом первой инстанции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к убеждению о том, что имеются основания для его частичной отмены.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04июля 2022 года в селе Вин-Сады Предгорного района Ставропольского края между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита №-№ на приобретение автомобиля "Volkswagen Polo".

В этот же день и в этом же месте между ФИО1 и ООО "Кар Ассистанс" был заключен абонентский договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг /помощь на дорогах/ по программе "Автодруг-3".

По условиям названного договора ООО "Кар Ассистанс" обязалась оказать истцу услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также по оказанию одной /разовой/ консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена договора составила 240.000 рублей, которую ФИО1 уплатил ответчику за счет кредитных денежных средств, полученных на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12.000 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации 228.000 рублей.

Из сертификата к названному договору следует, что ответчик предоставляет следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" /"самозанятый"/, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

04 июля 2022 года ФИО1 и ООО "Кар Ассистанс" подписали акт, согласно которому истцу была оказана одна разовая услуга по консультации стоимостью 228.000 рублей.

08 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 240.000 рублей.

В ответ на указанное заявление ООО "Кар Ассистанс" сообщило, что в связи с отказом от услуг помощи на дорогах истцу будет возвращена денежная сумма в размере 12.000 рублей. При этом стоимость разовой консультационной услуги возвращена не будет, поскольку она была ему оказана и договор в этой части прекращен исполнением.

Повторная претензия ФИО1 возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в действительности консультационные услуги истцу не оказывались, а потому отказ ответчика вернуть уплаченные по договору суммы противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым ущемляет его права как потребителя. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из возражений ответчика на иск следует, что договор от 04 июля 2022 года, был структурирован таким образом, что часть услуг оказывается по абонентской модели, а одна /разовая/ услуга оказывается однократно по заранее установленной цене.

В частности, согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12.000 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации – 228.000рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуги, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации /пункт 5.2 договора/.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг /пункт 5.3 договора/.

04 июля 2022 года, истцу был выдан сертификат, из которого следует, что ему была оказана услуга по консультации и предоставлено абонентское обслуживание.

Судом также установлено, что и договор об оказании услуг, и сертификат были подписаны генеральным директором ООО "Кар Ассистанс" Н.Н.ДА. в месте приобретения автомобиля.

Таким образом, предполагается, что услуга по консультации была оказана ответчиком в лице генерального директора ФИО3

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/ /пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре /работе, услуге/, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах /работах, услугах/, обеспечивающую возможность компетентного выбора /статья 12/. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров /работ, услуг/ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации /пункт 1 статьи 10/.

Указанные разъяснения Верховного Суда указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышается стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности об оказании услуг исполнителю следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа "существо над формой" самого факта формального подписания истцом сертификата недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ему консультационные услуги.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитный договор и договор об оказании услуг были заключены в один день в автосалоне в селе Вин-Сады Предгорного района Ставропольского края.

Доказательств того, что в названном автосалоне находился генеральный директор ООО "Кар Ассистанс" ФИО3 и лично оказал истцу консультационную услугу, как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истцу иное лицо, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания помощи на дорогах и сертификат к нему оформлены на заранее подготовленном ООО "Кар Ассистанс" бланке и подписаны истцом, как установлено судом, непосредственно в день заключения кредитного договора в составе документов при покупке автомобиля.

При этом данное заявление оформлено в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным способом ответчиком заранее уже были проставлены отметки о "предоставлении клиенту консультации за сумму, указанную в пункте 5.4 договора", что в контексте установленных обстоятельств исключает возможность сделать вывод о том, что данная услуга ему действительно была оказана.

В этой связи, наличие формальной подписи истца в договоре и сертификате при отсутствии иных ясных и убедительных доказательств факт оказания услуги не подтверждает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика об оказании истцу услуги, является сертификат, суд первой инстанции в контексте установленных им фактических обстоятельств правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания.

По этой причине доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности возврата истцу уплаченных денежных средств в виду прекращения обязательств по оказанию одноразовой услуги надлежащим исполнением, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Принимая во внимание, что по заключенному договору истец не воспользовался каким-либо видом услуг, входящих в перечень, впоследствии заявил о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная истцом сумма в размере 228.000рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невозвратом уплаченных по договору денежных сумм установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости обосновано определил размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 20.000рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за отказ возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Как было указано выше, потребитель в силу положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу /оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.

Таким образом, положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 31 этого же Закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ /услуг/ либо наличием недостатков выполненной работы /оказанной услуги/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

В этой связи, учитывая то, что отказ от исполнения договора об оказании услуг не был вызван нарушениями, допущенными со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По этой причине решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что неустойка взысканию не подлежала, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением его размере до 124.000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению со снижением ее размера в соответствии статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации до 3.985 рублей /сумма округлена/.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в части взыскания с ООО "Кар Ассистанс" в пользу ФИО1 неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании в пользу ФИО1 неустойки – отказать.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в части взыскания с ООО "Кар Ассистанс" в пользу ФИО1 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – изменить.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО1 /паспорт серии № №/ штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 124.000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании штрафа большем размере, чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года в части взыскания с "Кар Ассистанс" в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 10.020 рублей – изменить.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3.985 рублей /сумма округлена/.

В остальной части это же решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Кар Ассистанс" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: