РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006236-13) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Туксон» регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков адрес выплатило страховое возмещение, которого недостаточного для полного возмещения ущерба. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа заменяемых деталей. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной адрес страховой выплатой составляет сумма, которые до настоящего времени не выплачены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Туксон» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 13 марта 2022 года № 18810277226408408453 о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 7006765333.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован адрес «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0205701280.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
адрес «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в результате произошедшего ДТП было повреждено имущество (дорожный знак), в связи с чем рекомендовало истцу обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
адрес признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС истец обратился к ИП фио Согласно заключению эксперта ИП фиоИ № 29-0422-22 от 29 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут явиться следствием одного ДТП (события). Автомобиль подлежит ремонту.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с заявленной ко взысканию истцом суммой, ответчик обратилась к ИП фио для определения рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, а также стоимости прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта ИП фио № 013/08-22 от 13 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, составляеет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства составляет сумма, стоимость ущерба от повреждения данного ТС составляет сумма
Оценив представленные сторонами заключения, суд полагает возможным основываться на выводах экспертизы, представленной истцом, исходя из того, что выводы экспертизы, проведенной с непосредственным осмотром транспортного средства, являются наиболее объективными; при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе, с осмотром транспортного средства) сторонами не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ИП фиоИ № 29-0422-22 от 29 апреля 2022 года, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет ответчика не содержит в себе выводов о невозможности принятия экспертизы, представленной истцом, по тем или иным причинам, которые бы суд нашел заслуживающими внимания; при этом сама по себе экспертиза ответчика, содержащая иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, не принята во внимание судом по названным выше основаниям.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма – сумма
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлены доводы о том, что, вопреки сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобилем марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, управлял не фио, а иное лицо. По ходатайству ответчика с целью подтверждения данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, - находившиеся в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, - которые пояснили, что не видели, кто именно управлял врезавшимся в них автомобилем, но после случившегося рядом с местом ДТП ходил некий молодой человек, который по возрасту не соответствует истцу, паспортные данные.
Между тем, указанные доводы отклоняются судом, как не имеющие правового значения по существу заявленных требований о взыскании суммы причиненного ущерба – с учетом того, что ответчиком не оспаривались как факт ДТП, так и вина в его возникновении.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.
фио ФИО3