РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на два года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, 07.04.2016 оформил договор дарения квартиры по адресу: <адрес> на дочь ФИО3, с условием, что он будет проживать в указанной квартире пожизненно. В конце июня 2022 у него с ответчиком произошел конфликт, после которого ответчик выгнала его из дома и перестала пускать в квартиру. Он вынужден поселиться у второй дочери Б.Т.В., где нет условий для его постоянного проживания. Истец является инвалидом 1 группы, материальной возможности приобрести или снять жилье нет. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату, площадью 10,4 кв.м., определив места общего пользования: кухню, ванну, туалет и коридор в совместное пользование; обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 21.02.2023 судом принято встречное исковое заявление ФИО3, согласно которому она является собственником жилого помещения по <адрес>. В квартире зарегистрирован ФИО1, который с сентября 2022 не проживает в квартире, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании не имел, его выезд временным не является, он не желает продолжать проживать в квартире, фактически проживает у второй дочери Б.Т.В. по <адрес> Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, поскольку выезд ее доверителя был вынужденным, а к вселению ФИО3 чинит препятствия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истец добровольно выехал из квартиры, оплату за жилье не производит. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится ответчику ФИО3 родным отцом.

ФИО1 имеет первую группу инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 13.10.2021.

С 2013 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании завещания от 16.05.2013.

Согласно завещанию от 07.04.2014 ФИО1 завещал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения жилой квартиры от 07.04.2016 ФИО1 передал в дар ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.11.2022 собственником квартиры по адресу: <адрес> 15.04.2016 является ФИО3, на основании договора дарения от 15.04.2016.

ФИО1 значится зарегистрированным по указанному адресу с 14.10.2010. Вместе с ним по данному адресу значатся зарегистрированными: с 15.10.2015 ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ П.М.П.; с ДД.ММ.ГГГГ П.К.А., что подтверждается справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» от 13.01.2023 № 13.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1, оформляя договор дарения на свою дочь, полагал, что сможет пожизненно пользоваться данной квартирой, оставался в ней зарегистрированным с 2010 и фактически в ней проживал до июля 2022, вел с ФИО3 совместное хозяйство. В июне 2022 ответчик выселила его из квартиры, препятствует к вселению, забрала ключи, дверь не открывает.

Из пояснений ответчика следует, что в августе 2022 истец сам изъявил желание проживать у второй дочери, по другому адресу, в связи с чем ему помогли переехать в квартиру по <адрес> В настоящее время она препятствует его вселению в квартиру, поскольку в связи с имеющимся у истца заболеванием, он является агрессивным, в связи с чем его проживание совместно с ней и членами ее семьи невозможно.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.10.2010. Указанную квартиру завещал дочери ФИО3 Затем, в 2016 подарил квартиру дочери ФИО3 Иного жилья в собственности не имеет. Квартиру по адресу: <адрес> продал в 2020, в связи с чем стал постоянно проживать в г. Усть-Илимске, <адрес> совместно с дочерью ФИО3 и ее семьей. В июне 2022 ФИО3 выселила ФИО1 из спорной квартиры.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом фактического проживания ФИО1 и его регистрации в спорном жилом помещении с 2010, позволяют суду прийти к выводу, что стороны, оформляя спорное жилое помещение в собственность ФИО3 путем дарения, достигли соглашения о порядке постоянного бессрочного пользования таким помещением ФИО1 как членом семьи нового собственника ФИО3, являющейся ФИО1 родной дочерью.

При этом доводы ФИО3 о добровольном характере выезда ФИО1 из спорного помещения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в судебном заседании свидетель Б.Т.В. показала, что является сестрой ФИО3 и дочерью ФИО1 В августе 2022 ФИО3 выгнала отца, привела его к ней по адресу: <адрес>. Сначала они не отдавали вещи отца, затем привезли их. ФИО1 хочет вернуться обратно, но его не пускают. Она проживает в однокомнатной квартире, отец спит на одном диване с ее сыном, условий для отдельного места для отца у них нет.

В подтверждение своих доводов свидетель предоставила технический паспорт на квартиру по <адрес>, согласно которому указанная квартира является однокомнатной общей площадью 34,1 кв., из них жилая 17,9 кв.м., кухня 11,5 кв.м.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются сведениями, содержащимися в отказных материалах.

Истец ФИО1 четырежды обращался в МО МВД России «Усть-Илимский», что подтверждается отказными материалами.

Как следует из определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от 07.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами, послужившими обращению 29.07.2022 ФИО1 в полицию являлось то, что его дочь удерживает его в квартире на протяжении полутора лет. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО3 и ее семей. Дочь заботится о нем и ухаживает за ним, однако при этом она не отдает ему документы. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что проживает по указанному адресу со своей семьей и отцом ФИО1, который является инвалидом 1 группы. Она ухаживает, следит за ним, так как он по состоянию здоровья самостоятельно справляться с бытовыми проблемами не может. Отец выходит на улицу, гуляет. Документы она ему не отдает, т.к. он может их утерять. Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения в возбуждении дело отказано.

Согласно определению старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от 31.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами, послужившими обращению 02.08.2022 ФИО1 в полицию являлось то, что его дочь забрала документы и он не может получить пенсию, а также то, что ФИО3 увезла его к другой дочери по адресу: <адрес> В своем объяснении ФИО3 пояснила, что в последнее время ее отец ФИО1 стал агрессивным, т.к. у нее имеются несовершеннолетние дети, она решила отвезти его ко второй его дочери Б.Т.В. по <адрес>, на что он был согласен. 02.08.2022 ФИО3 отдала все имеющиеся документы своему отцу. Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, в возбуждении дело отказано.

Согласно определению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от 05.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельствами, послужившими обращению 27.09.2022 ФИО1 в полицию являлось то, что его дочь ФИО3 не пускает его домой по <адрес>. Он там прописан, оформил дарственную на нее, а она не хочет, чтобы он жил с ней. У второй дочери по адресу: <адрес> нет теплых его вещей, забрать которые он может, т.к. ФИО3 не пускает его в квартиру, на звонки не отвечает. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что проживал по <адрес>, после того как оформил дарственную на дочь, она его выгнала из дома и не пускает в квартиру. В своем объяснении П.А.А., являющийся супругом ФИО3 пояснил, что ФИО1 проживает у дочери Б.Т.В. В квартире по пр. <адрес> остались его вещи, которые лежат в комнате упакованные, никто их не удерживает. Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, в возбуждении дело отказано.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» от 27.10.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельствами, послужившими обращению 22.10.2022 ФИО1 в полицию являлось то, что его дочь ФИО3 не пускает его домой по <адрес>. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что проживал по <адрес> с дочерью ФИО3 и ее семьей. 31.06.2022 у них произошел конфликт, в ходе которого он переехал к другой дочери Б.Т.В. 22.10.2022 они вместе с Б.Т.В. поехали у квартиру по <адрес>, но ФИО3 двери не открыла. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что не открыла двери, т.к. боится за свою семью, поскольку ФИО1 является инвалидом 1 группы. Проживать вместе с ним она не хочет. Поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения, в возбуждении дело отказано.

Анализируя представленные доказательства, с учетом показания свидетеля, суд приходит к выводу, что обстоятельства выезда ФИО1 не могут расцениваться как добровольный отказ ФИО1 от права пользования спорным помещением. Такой выезд ФИО1 из квартиры был обусловлен именно действиями ФИО3

Показания свидетеля П.А.А. в части факта добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в отказных материалах.

Показания свидетеля П.М.П. судом отклоняются, поскольку он не являлся очевидцем выезда ФИО1 из спорного помещения, поскольку находился в армии до ноября 2022.

При этом ФИО3 не оспаривалось, что после выезда ФИО1, они с семьей перераспределили комнаты, в том числе комнату, в которой проживал ФИО1, убрали все вещи отца, забрали у него ключи от входной двери, тем самым ограничили доступ в квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения.

Оценив пояснения сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, конкретной жизненной ситуации, правовых оснований для удовлетворения иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не имеется. ФИО1, проживал в спорной квартире с согласия собственника в качестве члена семьи и от права пользования на нее не отказывался, учитывая, что между ним и истцом фактически было достигнуто соглашение о порядке постоянного пользования спорным помещением при оформлении договора дарения и перехода права собственности ФИО3 Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел право бессрочного проживания в спорном жилом помещении.

Отсутствие в договоре дарения условия о пожизненном проживании истца в спорном жилом помещении, не свидетельствует о прекращении права пользования ФИО1 спорной квартирой.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес к данному жилому помещению, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, перестал быть членом ее семьи противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, самостоятельно себя обслуживать не может, ему требуется посторонний уход. В настоящее время проживает у Б.Т.В., самостоятельно вернуться в спорную квартиру не может, кроме того ФИО3 забрала ключи от входной двери и не пускает его. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору найма в части внесения платы за коммунальные услуги не лишает права лиц, проживающих в спорной квартире, возможности взыскания компенсации понесенных за ФИО1 расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер. Поскольку судом установлено, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> у ответчика ФИО1 не прекращено, оснований для снятия с регистрационного учета по указанному адресу ответчика у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о порядке пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как видно из технического паспорта квартира по <адрес> состоит из трех комнат: жилой комнаты 14,6 кв.м., жилой комнаты 16,3 кв.м., жилой комнаты 10,4 кв.м., кухни 8,5 кв.м., а также коридора, туалета, ванной. Все жилые комнаты смежными не являются.

Согласно представленному истцом порядку, он просит закрепить за ним жилую комнату, площадью 10,4 кв.м.; остальные комнаты - за ответчиком.

Суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования квартирой. Своего варианта порядка пользования квартирой ответчик, суду не представила. При этом, суд учитывает состав семьи ответчика: супруг и двое разнополых детей, которым в пользование предоставляется две жилые комнаты площадью 14,6 кв.м. и 16,3 кв.м. Закрепление за ФИО3 двух комнат большей площадью не приведет к нарушению ее жилищных прав.

Принимая во внимание сложившийся уклад в пользовании комнат в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что комнаты являются раздельными, а также учитывая факт отсутствия в собственности ФИО1 иного жилого помещения, суд считает разумным и справедливым определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, следующий: в пользование ФИО1 предоставить жилую комнату, площадью 10,4 кв.м.; в пользование ФИО3 жилые комнаты, площадью 14,6 кв.м., 16,3 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3.

При этом стороны не лишены права в будущем, при достижении согласия, определить иной порядок пользования жилым помещением.

Довод ФИО3 о том, что совместное пользование квартирой невозможно в связи с тем, что ФИО1 в силу своего заболевания стал агрессивным, суд не принимает, поскольку таких доказательств суду не представлено. Как установлено выше комнаты являются раздельными, а значит, самостоятельное пользование каждым собственником и иными членами семьи жилых помещений возможно. Доказательств признания ФИО1 недееспособным не представлено. При наличии таких доказательств, органами опеки ему будет назначен опекун.

Ответчик ФИО3 признала то обстоятельство, что у ФИО1 ключи от входной двери от квартиры отсутствуют и она отказывается их ему передавать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт чинения ФИО3 препятствий к вселению ФИО1 в квартиру по <адрес>., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и вселении истца в спорное жилое помещение с возложением на ответчика обязанности по передаче истцу ключей и не чинению препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 10,4 кв.м.;

в пользование ФИО3 жилые комнаты, площадью 14,6 кв.м., 16,3 кв.м.

Места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ему комплект ключей от замков входной двери в данную квартиру.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023