Судья 1-й инстанции – Туркова Е.А. № 22-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Самойлова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката Самойлова Р.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием их в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

на осужденного возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,

срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день, осужденному разъяснены последствия неприбытия к месту отбывания наказания,

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания основного вида наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, поддержанные стороной защиты, при возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении 16 июля 2021 года в районе р.п. Средний Усольсого района Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, со ссылкой на п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД…» указывают, что суд первой инстанции излишне установил, что нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 2.4 ПДД РФ привело к наступлению последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку пункты 1.3, 1.5, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 2.4 ПДД РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий от данного ДТП, нарушений п. 9.1.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется, так как он не двигался по полосе встречного движения, а пересекал проезжую часть главной дороги, подтверждения причинно-следственной связи между нарушением п. 2.7 ПДД РФ и наступившими последствиями также не имеется, так как ни одно из доказательств не указывает на то, что состояние алкогольного опьянения привело к ДТП, данный признак является квалифицирующим при определении состава преступления, поэтому не может быть отнесен к причинам ДТП. Сторона защиты считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигаясь по второстепенной дороге. Кроме того, отмечают, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не установил достоверно место ДТП, а именно полосу движения, на которой оно произошло, при том, что это обстоятельства является существенным для выводов суда. Указывают, что вопреки доводам стороны обвинения, принятым судом, о столкновении на полосе движения в сторону г. Черемхово, сторона защиты утверждала, что это произошло на встречной полосе движения (в сторону г. Усолье-Сибирское), что подтверждено данными из процессуальных документов, составленных на месте ДТП. Со ссылкой на показания потерпевшего о том, что он, увидев на своей полосе движения автомобиль УАЗ, начал уходить от столкновения, которое произошло возле сплошной линии разметки на полосе движения в сторону г. Усолье-Сибирское, отмечают, что суд не установил нарушения ПДД со стороны потерпевшего, выразившегося в выезде на полосу встречного движения. Считают необоснованным отклонение ходатайств стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, что привело к признанию виновным ФИО1 в большем объеме обвинения, чем подтверждено материалами дела. Считает, что, отказав в проведении экспертизы, суд фактически не опроверг довод ФИО1 о том, что потерпевший мог избежать столкновения, если бы объехал автомобиль с правой стороны и не менял траекторию своего движения (двигался прямо по своей полосе ближе к правому краю). Полагают, что без проведения автотехнической экспертизы, при наличии в материалах дела противоречий, невозможно вынести обвинительный приговор. Также указывают, что судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должным образом не исследована личность ФИО1, назначено чрезмерно суровое наказание, которое негативно скажется на условиях жизни его семьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов отмечают, что судом не оценены надлежащим образом и фактически учтены формально положительные характеристики осужденного, отсутствие нарушений ПДД до произошедшего происшествия, а также привлечений к уголовной ответственности, полное возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья и возраст. Считают, что совокупность всех сведений и смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое позволяют применить ст. 73 УК РФ. Отмечают, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было указано на необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не на необоснованное применение ст. 73 УК РФ. Просят признать приговор несправедливым и необоснованно суровым, изменить судебное решение, исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, как обстоятельство, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями, назначить справедливое минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачев С.С. приводит доводы о законности приговора с учетом правильности установления места ДТП со слов осужденного на месте происшествия, нарушений им указанных судом пунктов ПДД РФ, справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционные доводы поддержали в полном объеме, прокурор возражала их удовлетворению, просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях ФИО1, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что 16 июля 2021 года, употребив спиртное, он сел за управление технически справным автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***> регион, по выезду с КПП п. Средний со второстепенной на главную дорогу, он, понимая, что впереди сплошная линия и поворачивать налево нельзя, при наличии знака «Уступи дорогу», начал движение влево, стал пересекать сплошную полосу, увидел с левой стороны мотоцикл, который двигался со стороны г. Усолье-Сибирское, заехал на сплошную полосу и ударился в правую переднюю часть его автомобиля, маневр поворота он так и не завершил, после столкновения передняя часть автомобиля находилась на полосе движения в сторону г. Усолье-Сибирское, а остальная часть на полосе движения в сторону г. Черемхово, мотоцикл оказался под передним бампером его автомобиля, где сплошная линия и полоса движения в сторону г. Усолье-Сибирское, со схемой ДТП он был ознакомлен и расписался без замечаний, при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения, он согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом обоснованно оценены как согласующиеся с материалами дела и подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16 июля 2021 года на мотоцикле «Стелс Флекс 250» он ехал с заправки, расположенной в п. Средний, в п. Тайтурка, проезжая возле КПП п. Средний, увидел стоявший на второстепенной дороге автомобиль «УАЗ Патриот», который выехал перед ним и начал поворачивать налево в сторону г. Усолье-Сибирское, он начал уходить от столкновения в левую сторону, но столкнулся с передней частью автомобиля «УАЗ Патриот», у него не было возможности избежать столкновения, так как автомобиль был слишком близко, столкновение произошло прямо возле сплошной линии разметки на полосе движения в сторону г. Усолье-Сибирское, при том, что автомобиль должен был ему уступить, так как выезжал со второстепенной дороги, от столкновения он получил тяжкие телесные повреждения, а также показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что по прибытии на место ДТП, она увидела, что мотоцикл ее сына находился под передней частью автомобиля «УАЗ», они располагались посередине дороги, из разговоров она поняла, что ФИО1, который находился там же в состоянии алкогольного опьянения, выезжал на главную дорогу с КПП п. Средний, поворачивая налево, и не уступил дорогу ее сыну, который двигался по главной дороге на мотоцикле «Стелс Флекс».

Также судом верно учтены и положены в основу приговора показания сотрудников ДПС Свидетель №2 и ФИО6-о. о том, что 16 июля 2021 года они прибыли на место ДТП, произошедшее на автодороге Усольского района, р-255 «Сибирь», 1789 километр + 517 метров, где посредине проезжей части находился автомашина марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Номер изъят регион передней частью на полосе движения по направлению в сторону г. Усолье-Сибирское, задней – на полосе движения в сторону г. Черемхово, под передней частью данного автомобиля находился мотоцикл марки «Стелс Флекс 250» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, водитель мотоцикла был госпитализирован, водитель автомашины находился на месте ДТП, в ходе осмотра было установлено, что водитель мотоцикла марки «Стелс Флекс 250» Потерпевший №1 двигался со стороны г. Усолье-Сибирское в сторону г. Черемхово, водитель автомашины «УАЗ Патриот» ФИО1 С. совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги, а именно, выезжал из р.п. Средний, через КПП № 1 на федеральную дорогу Р-255 «Сибирь» в сторону г. Усолье-Сибирское, со слов водителя автомобиля место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения, ведущей в сторону г. Усолье-Сибирское, но также при осмотре места столкновения было установлено, что на асфальтовом покрытии на полосе движения в сторону г. Черемхово имелась царапина от скольжения мотоцикла, что свидетельствовало о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, при осмотре транспортных средств были выявлены повреждения, характерные для столкновения, все было зафиксировано на схеме, составлен протокол, водителем автомашины «УАЗ Патриот» были нарушены требования п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, требования разметки 1.1, дорожного знака 2.4, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что как техник войсковой части он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП р.п. Средний, в ходе просмотра он увидел, как 16 июля 2021 года с КПП р.п. Средний выезжает автомобиль «УАЗ Патриот» со второстепенной дороги на главную, поворачивает налево и совершает столкновение с мотоциклом, который двигался по главной дороге со стороны г. Усолье-Сибирское, данную видеозапись он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Также, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют заключению эксперта, выводы которого не оспаривались, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1202 у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытые переломы диафизов правой больше- и малоберцовых костей в нижней трети с раной правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии и относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Данными осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения на них и место их расположения на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1789 километр + 517 метров, в районе р.п. Средний, Усольского района Иркутской области, установленном как место ДТП; актом освидетельствования 38 ВТ 072594 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 040-0402 от 16 июля 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения; согласно данным просмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1 установлено, что 16 июля 2021 года автомобиль «УАЗ Патриот» выехал на автодорогу, начал поворот налево в сторону г. Усолье-Сибирское, столкнулся с мотоциклом, движущимся со стороны г. Усолье-Сибирское.

Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность для разрешения дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, в том числе при наличии квалифицирующего признака – совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства не содержат существенных и не устраненных судом противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном.

Тот факт, что данная оценка доказательств не в полной мере совпадает с позицией стороны защиты, фактически выраженной в исследованных судом показаниях ФИО1 о том, что потерпевший имел возможность избежать ДТП, если бы не менял траекторию движения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы осужденного получили надлежащую оценку суда, с которой нет оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции также находит доводы стороны защиты в данной части основанными на предположениях, при том, что совокупностью представленных суду доказательств установлено нарушение водителем автомобиля ФИО1 комплекса Правил дорожного движения, действующих в Российской Федерации, а также то, что именно эти нарушения повлекли последствия в виде наступившего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека.

Судом обоснованно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 13.9, дорожной разметкой 1.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых осужденный избежал бы наступления вышеуказанных последствий.

Доводы стороны защиты в опровержение данного факта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу того, что осужденный не только нарушил требования Правил, связанные с тем, что транспорт, находящийся на второстепенной дороге, должен уступать право первостепенного движения транспортным средствам, находящимся на главной дороге, но и требования Правил, связанные с запретом пересечения сплошной горизонтальной разметки, выезда на полосу встречного движения, знака, требующего уступить дорогу, а также с запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и не выполнил требования Правил общего характера, которые возлагают юридические обязанности на всех участников дорожного движения, связанные с запретом создания опасности для движения, а также по предотвращению ДТП, поэтому в совокупности с нарушением отдельных пунктов Правил, предписывающих поступать так в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они также явились следствием созданной ФИО1 аварийной обстановки, которая привела к столкновению транспортных средств.

Несмотря на утверждения стороны защиты, управление автомобилем в состоянии опьянения, как квалифицирующий признак инкриминированного осужденному преступления, не исключает того, что данное нарушение в совокупности с иными нарушениями привело к наступившим последствиям.

Таким образом, наличие причинной связи допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что помимо нарушения осужденным общих требований ПДД РФ, закрепленных в п. 1.3 и 1.5 и обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осужденный, управляя автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, пренебрегая требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, не соблюдая требования п. 9.1.1 ПДД РФ о запрете движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 и, пренебрегая требованиями п. 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, выполнил запрещенный на данном участке маневр поворота налево, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, выехав с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью последнего был причинен тяжкий вред.

Судом обоснованно не установлено каких-либо нарушений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которые повлияли бы на эти последствия, поскольку, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований, предписанных Правилами дорожного движения, а не действия потерпевшего, связанные с попыткой предотвратить столкновение, предпринятые в условиях сложившейся дорожной обстановки.

Несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения не могло быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности движения.

Доводы стороны защиты по оспариванию места столкновения получили надлежащую оценку обжалуемом приговоре. Аналогичные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент столкновения ФИО1 не завершил маневр, который не имел права вообще производить, водитель мотоцикла в ответ на его противоправные действия был вынужден принять меры к тому, чтобы избежать столкновение, местом остановки транспортных средств явилась разделительная полоса, при том, что большая часть автомобиля «УАЗ Патриот» располагалась на полосе движения мотоцикла «Стелс Флекс 250», где также установлено наличие признака столкновения в виде царапины на асфальте.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

ФИО1 судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о его состоянии здоровья и поведении.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, оценив исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что без проведения экспертизы суд не мог постановить обвинительный приговор, безосновательны.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом правильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, форма вины, данные о личности ФИО1 и его поведении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере соответствует требованиям закона учет судом смягчающими обстоятельствами: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшему и его представителю, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с места работы и жительства; состояние здоровья и возраст осужденного.

Оснований полагать, что суд не в полной мере либо формально учел смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, в том числе в виде отсутствия привлечений к уголовной и административной ответственности, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, решение суда кассационной инстанции, принятое по жалобе представителя потерпевшего и по представлению прокурора, с выводом о несправедливости предыдущего наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, позволяло суду назначить лишение свободы в условиях его реального исполнения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства для принятия решения по данному вопросу, поэтому доводы жалобы о том, что исправление осужденного возможно с назначением условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

При этом судом учтены специальные правила при назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено.

Наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, его нельзя признать не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Самойлова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова