72RS0019-01-2025-002751-47
№ 2-2305/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 октября 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПАТП» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
АО «ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указало, что Приказом о приеме на работу № 808 к от 03.10.2022 ФИО2 (Ответчик) был принят в АО «Тобольское ПАТП» (Истец) на должность водителя автобуса городских пассажирских маршрутов в соответствии с трудовым договором № 249/22 от 03.10.2022.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО2, управляя автобусом, принадлежащим АО «Тобольское ПАТП», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел видимость в направлении движения, произвел резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса упала пассажир ФИО3 и получила <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении Тобольского городского суда от 22.01.2025 по делу № 5-3/2025, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 03.03.2025 и постановлением Седьмого кассационного суда от 25.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответчику назначен административный штраф 20 000 руб.
18.09.2024 ФИО3 обратилась с заявлением к перевозчику АО «Тобольское ПАТП» о возмещении вреда. 19.09.2024 между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда, истцом в добровольном порядке произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 391 от 20.09.2024.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца убытки в размере выплаченного пассажирке ФИО3 морального вреда 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила об удовлетворении иска. Пояснила, что у ПАТП застрахована ответственность по ОСАГО и ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. Пострадавшей вручен акт о произошедшем событии для обращения в страховую. Факт обращения не известен. Однако в страхование не включена компенсация морального вреда, т.к. застрахован именно вред здоровью.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, на подготовке к судебному с иском не согласился. Направил письменные возражения (л.д.69).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Такие доказательства истцом-работодателем представлены, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2025, вступившее в законную силу (л.д.17-25).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик работает в АО «ПАТП» в должности водителя.
В должностной инструкции водителя указано, что водитель обязан неукоснительно выполнять ПДД и требования других номрмативных документов, регламентирующих безопасность переводов. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под подпись (л.д.58).
Постановлением по делу об административном правонарушении Тобольского городского суда от 22.01.2025 по делу № 5-3/2025, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 03.03.2025 и постановлением Седьмого кассационного суда от 25.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответчику назначен административный штраф 20 000 руб.
Других виновных лиц не установлено.
В результате нарушения ПДД ответчиком пассажирке автобуса ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
18.09.2024 пассажирка ФИО3 обратилась с заявлением к перевозчику АО «Тобольское ПАТП» о возмещении вреда.
19.09.2024 между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда, истцом в добровольном порядке произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 391 от 20.09.2024.
Учитывая, что вина работника в причинении ущерба ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в виде выплаты компенсации морального вреда, тот факт, что добровольно ответчик ущерб не возмещен, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку у ответчика в данном случае ограниченная ответственность перед работодателем, ущерб подлежит взысканию в пределах среднего заработка.
Согласно справке среднемесячная зарплата ответчика составляет 96615 рублей (л.д.56).
Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.
Истцом оплачена госпошлина 4000 рублей (л.д.7).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по госпошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить ответчик, не освобожденный в данном случае от её уплаты с учетом принципа пропорции, на 93%, т.е. 3880 рублей.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении иска, по доводам возражений – не имеется, т.к. в данном случае положения ст.1079 ГК РФ не подлежат, т.к. вред причинен не источником повышенной опасности (автобусом), а в результате падения пассажира во время экстренного торможения ответчиком.
В данном случае, обязанность по возмещению ущерба предусмотрена статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика на подготовке к судебному заседанию о том, что ответственность истца, как перевозчика, застрахована – не является основанием для отказа в иске, т.к. согласно Полису СК Югория и договору обязательного страхования перевозчика – возмещение морального вреда не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Иск АО «ПАТП» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «ПАТП» (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 96615 рублей (ущерб) и судебные расходы 3880 рублей, всего 100495 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд Тюменской области через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 01.10.2025 года.