Дело № 2-90/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 11 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту– АО «МАКС») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойки на просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 45120 руб. за период по <данные изъяты> года и на будущее время, неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период по <данные изъяты> года в размере 150000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требования взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд. Определение вступило в законную силу. Таким образом, рассмотрению судом подлежит исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно иску, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., причиненного несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту– ДТП) от <данные изъяты> года, указывая, что решением финансового уполномо-ченного от <данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту страхового случая– повреж-дения автомобиля ФИО1 в результате ДТП от <данные изъяты> года. Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном объеме является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вред, судебных расходов, расходов на представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск по существу требований ими не представлены.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы дела № <данные изъяты> (Медведевский районный суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты> (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя и собственника другого автомобиля– <данные изъяты>, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, виновника происшествия ФИО2– в ПАО СК «Росгосстрах».
<данные изъяты> года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым, сумма страховой выплаты составила с учетом износа и округления 210900 руб. по результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» <данные изъяты> года и была выплачена ФИО1 <данные изъяты> года по платежному поручению № <данные изъяты>.
<данные изъяты> года к страховой компании истцом была предъявлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. В доплате АО «МАКС» отказало.
<данные изъяты> года к страховой компании истцом была предъявлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.
<данные изъяты> года страховая компания возместила истцу нотариальные расходы в размере 1900 руб.
<данные изъяты> года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.
<данные изъяты> года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было принято решение № <данные изъяты>, которым частично были удовлетворены требования ФИО1 и с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа 73800 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 44403 руб., во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> <данные изъяты> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> отменено, указанное решение финансового уполномоченного изменено в части неустойки, принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 5 <данные изъяты> года в сумме 44211 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного в соответствии с решением финансового уполномоченного страхового возмещения, но не более 355789 руб.
Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на своевременное и полном получение страхового возмещение, о чем свидетельствует взыскание с него доплаты возмещения и неустойки.
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение требования представлены кассовый чек от <данные изъяты> года на 7000 руб., договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «ВАШ ЮРИСТ». Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца ФИО5 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска– удовлетворено одно требование из трех заявленных, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.
Почтовые расходы истца на отправку копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, подтвержденные четырьмя кассовыми чеками, каждый на 59 руб., всего на 236 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям– в 1/3, то есть 78 руб. 66 коп., оснований полагать, что стоимость указанных расходов на почтовые услуги включена в цену оказанных услуг представителя не имеется, поскольку пунктом <данные изъяты> договора об оказании юридических услуг прямо предусмотрено, что указанные почтовые услуги оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Почтовые расходы по направлению ответчику заявления в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 22, 23) с рассмотрением требования компенсации морального вреда не связаны и возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу не подлежат.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика про-порционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ИНН <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение почтовых расходов 78 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 17 января 2023 года.
Решение20.01.2023