Дело №2-968/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005843-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой А.М.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу: <...>, с участием ТС <данные изъяты>, г/н. ### принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и ТС <данные изъяты> г/н. ### под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 ТС <данные изъяты> г/н. ### принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н. ### - ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ ### на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) ИП ФИО9 истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра на СТОА. Однако, до настоящего момента восстановительный ремонт поврежденного ТС организован не был. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ### тем самым в одностороннем изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению специалиста ### ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###. на дату оценки, составляет: ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в страховую компанию заявление (претензия), которая оставлена Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении в выплате неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018 года. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» требования ФИО1 удовлетворены частично. С выводами финансового истец не согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства искусственно занижена. Выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### сумму убытков в размере ### неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ### за каждый день просрочки в выплате; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере ### коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поддержала отказ от части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. ### коп.; о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ### за каждый день просрочки в выплате; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Последствия прекращения производства по делу в этой части ей судом разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и отказ своего доверителя от части ранее заявленных требований. Пояснила, что поскольку ТС было продано супругом истца в не отремонтированном виде, то стоимость восстановительного ремонта они берут по состоянию на дату ДТП. Ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы не намерены. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд дополнительный отзыв, в котором указала, что если бы страховая компания организовала восстановительный ремонт ТС. то его стоимость составила бы ### Таким образом, вследствие неисполнения обязательств по ремонту истец не мог понести убытки, превышающие ### и максимальную сумму страхового возмещения. О назначении по делу повторной экспертизы или дополнительной не ходатайствовала.

Третьи лица АО "Альфастрахование", ФИО3, АНО "СОДФУ", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против заявленных исковых требований не возражает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>-а произошло ДТП с участием ###-х ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н. ###, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и ТС <данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

ТС <данные изъяты> г/н. ### принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> г/н. ### - ФИО4, в отношении которого оформлен протокол об административном правонарушении по ч### КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №### (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с учетом износа ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ ###Р### на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА ИП ФИО9

Истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра на СТОА, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### платежное поручение ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт ТС или выплатить убытки на основании Заключения специалиста ### ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки, составляет: ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятом решении в выплате неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных. Неустойка в размере ### перечислена ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога в размере ### руб., также перечислена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением №### АНО «СОДФУ» требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ### с учетом выводов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного - экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет ###

Также указанным решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения его решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратилась в суд, и с учетом уточнений исковых требований, приведенный в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, отказа от ранее заявленных требований по взысканию неустойки, штрафа, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере ### расходы на оплате услуг представителя ### оплату стоимости услуг эксперта ### рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ###

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, что установлено решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Заключением экспертов ###, подготовленном <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### по ценам Владимирской области, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет ### руб., на дату проведения экспертизы ### руб.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль по договору купли-продажи автомобиля (л.д.163), то при взыскании убытков, она руководствуется данными о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения ### и присужденного финансовым уполномоченным суммы убытков ### невозмещенной остается сумма убытков в размере ### ###

Суд, полагает, что данный размер убытков с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», как лица, не исполнившего обязательство по закону об ОСАГО. Оснований для взыскания убытков в размере, превышающей лимит ответственности страховщика, с виновника ДТП, в данной ситуации суд не усматривает. Данные убытки возникли по вине страховой компании, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет убытков был произведен истцом и они взысканы судом с АО «СОГАЗ» на основании Заключения экспертов ### <данные изъяты>, то расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме ### подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1, оплатившей данные расходы согласно Счету на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, и кассового чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Также суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» затраты истца на подготовку Заключения специалиста ### ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного истцом с целью защиты нарушенного права. Стоимость оказанных услуг составила ### руб., которые оплачены истцом (квитанция л.д. 36), а оригинал Заключения приобщен к делу (л.д. 28).

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате представительских услуг, которые заявлены в размере ### руб. и подтверждаются Договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

Принимая во внимание, что требования истца в части убытков удовлетворены полностью, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) причины отложения судебного заседания, в том числе в связи с уточнением исковых требований, требования разумности, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере ### руб.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 325 439 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 454 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.04.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева