Решение по делу № 2-1731/2022 от 20.01.2023 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №RS0№-45

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре между собственниками.

В обоснование своих требований указала, что она и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, пом.5, общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН № и №. Согласно указанной выписке истцу принадлежит ? доли, а ответчику-1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение. В связи с расторжением брака между сторонами возник спор о порядке владения и пользования жилым помещением. Поскольку возможность совместного пользования отсутствует, то истец предложила ответчику выкупить ее долю в праве общей собственности или разделить жилое помещение в натуре в следующем порядке:

-изолированная часть № (жилое помещение №) выделить ФИО2 и ФИО6;

- 1 этаж, помещение № (кухня), площадью 32,70 кв.м.;

-1 этаж, помещение № (санузел), площадью 4,60 кв.м.

Итого: общей площадью 37,70 кв.м., что на 8,60 кв.м. меньше площади приходящейся на ? условно объединенную идеальную долю. Реальная доля ФИО2 и ФИО6 (при расчете с точностью до 1/100) составляет: 40/100 долей, что на 10/100 меньше ? условно объединенной идеальной доли.

-изолированная часть № (жилое помещение №) выделить ФИО1;

- 1 этаж, помещение № (коридор), площадью 12,30 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (лестница), площадью 5,40 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (жилая), площадью 18,00 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (жилая), площадью 13,80 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (санузел), площадью 5,00 кв.м.;

Итого: общей площадью 54,50 кв.м., что на 8,60 кв.м. больше площади приходящейся на ? условно объединенную идеальную долю Реальная доля ФИО1 (при расчете с точностью до 1/100) составляет: 60/100 долей, что на 10/100 больше ? условно объединенной идеальной доли.

В целях реализации данного варианта реального раздела жилого помещения № с кадастровым номером 01:05:2900013:4724 площадью 91,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилое помещение, технически необходимо выполнить следующие ремонтно- строительные работы:

-заложить существующий дверной проем между помещениями № и № на 1 этаже;

- заложить существующий дверной проем между помещениями № и № на 1 этаже;

-предусмотреть дверной проем между помещениями № и № на 1 этаже;

-переоборудовать систему газоснабжения на две автономные;

-переоборудовать систему отопления на две автономные;

-переоборудовать систему электроснабжения на две автономные;

-переоборудовать систему водоснабжения на две автономные;

-переоборудовать систему канализации на две автономные;

Однако она получила отказ, хотя такой выдел доли истцу в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению, является наименее затратным для сторон, данный вывод подтверждается и содержится в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашение о разделе жилого дома в натуре сторонами не достигнуто.

Просила разделить в натуре жилое помещение общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:4724, расположенное по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, путем выделения истцу следующих помещений: 1 этаж, помещение № (коридор), площадью 12,30 кв.м.; 2 этаж, помещение № (лестница), площадью 5,40 кв.м.; 2 этаж, помещение № (жилая), площадью 18,00 кв.м.; 2 этаж, помещение № (жилая), площадью 13,80 кв.м.; 2 этаж, помещение № (санузел), площадью 5,00 кв.м., соответствующие принадлежащей ей ? доле, с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, выделенных ФИО1 долей и предоставить ключи от жилого помещения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:4724 в размере 2 407 500 рублей и стоимость 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:259 в размере 1 279 600 рублей, расположенных по адресу: <адрес> аул Новая Адыгея, <адрес>, пом.5, с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, выделенных ФИО1 долей и предоставить ключи от жилого помещения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с утверждениями истца в части препятствования разделу и имеются возражения о невозможности выполнения работ с разделом в натуре. Дом весь в трещинах и имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200013:4724 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200013:259, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для строительства малоэтажного многоквартирного дома блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200013:4724 и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200013:259, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для строительства малоэтажного многоквартирного дома блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.

Соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением и реальном разделе жилого помещения между сторонами не достигнуто.

В досудебном порядке истец обратилась в ООО «КубаньЮгЭкспертиза» для предложения возможных вариантов раздела жилого помещения и земельного участка.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническая возможность реального жилого помещения № с кадастровым номером 01:05:2900013:4724 площадью 91,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея <адрес>, с минимальным отклонением от идеальных долей сторон, имеется. Из предложенных вариантов, истец предложила ответчику выкупить ее долю в праве общей собственности или разделить жилое помещение в натуре в следующем порядке:

-изолированная часть № (жилое помещение №) выделить ФИО2 и ФИО6;

- 1 этаж, помещение № (кухня), площадью 32,70 кв.м.;

-1 этаж, помещение № (санузел), площадью 4,60 кв.м.

Итого: общей площадью 37,70 кв.м., что на 8,60 кв.м. меньше площади приходящейся на ? условно объединенную идеальную долю Реальная доля ФИО2 и ФИО6 (при расчете с точностью до 1/100) составляет: 40/100 долей, что на 10/100 меньше ? условно объединенной идеальной доли.

-изолированная часть № (жилое помещение №) выделить ФИО1;

- 1 этаж, помещение № (коридор), площадью 12,30 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (лестница), площадью 5,40 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (жилая), площадью 18,00 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (жилая), площадью 13,80 кв.м.;

-2 этаж, помещение № (санузел), площадью 5,00 кв.м.;

-заложить существующий дверной проем между помещениями № и № на 1 этаже;

- заложить существующий дверной проем между помещениями № и № на 1 этаже;

-предусмотреть дверной проем между помещениями № и № на 1 этаже;

-переоборудовать систему газоснабжения на две автономные;

-переоборудовать систему отопления на две автономные;

-переоборудовать систему электроснабжения на две автономные;

-переоборудовать систему водоснабжения на две автономные;

-переоборудовать систему канализации на две автономные;

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реальный раздел спорного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, пом.5, в том числе в варианте, предложенном истцом в заключении ООО «КубаньЮгЭкспертиза», не возможен.

Техническая возможность реального раздела жилого помещения № общей площадью 91,8 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:4724, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, на два объекта недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками каждый, и с выделением каждому из собственников отдельных помещений жилого и нежилого назначения, в том числе в варианте, предложенным истцом в заключении ООО «КубаньЮгЭкспертиза», отсутствует, следовательно, разработать варианты раздела с учетом идеальных долей собственников либо с отступлением от реальных долей не возможно.

Рыночная стоимость ? доли жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:4724, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, пом 5, принадлежащей истцу, составляет 2 407 500 рублей.

Рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:259, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 1 279 600 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов экспертов.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня работ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу норм, закрепленных в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что истец фактически лишена возможности проживать и пользоваться принадлежащем ей на праве общедолевой собственности жилом помещении ввиду неприязненных отношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости, принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 2 407 500 рублей и компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 279 600 рублей с прекращением ее права собственности на вышеуказанное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при разрешении которого суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом а именно в случаях если: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о посягательстве ответчика на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) истца, нарушении им его личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) суду не представлено, специальной нормой материального права возможность компенсации морального вреда при заявлении требований о реальном разделе имущества между его собственниками не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория» направил в адрес суда уведомление о необходимости оплаты проведенной судебной экспертизы стоимостью 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 91,8 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:4724, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, пом.5, в размере 2 407 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:259, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для строительства малоэтажного многоквартирного дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <...>) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 91,8 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:4724, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, пом.5.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <...>) на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:259, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для строительства малоэтажного многоквартирного дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении собственности ФИО1 (паспорт <...>) на ? доли в праве общей долевой собственности и регистрации перехода права собственности ФИО2 (паспорт <...>) на указанную долю на жилое помещение площадью 91,8 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:4724, расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, пом.5.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении собственности ФИО1 (паспорт <...>) на 1/10 доли в праве общей долевой собственности и регистрации перехода права собственности ФИО2 (паспорт <...>) на указанную долю на земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:259, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для строительства малоэтажного многоквартирного дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова