Дело № 2-4337/16-2023
46RS0030-01-2023-005126-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении у него денежных средств в размере 1 600 000 рублей в качестве аванса за квартиру. Сделка не состоялась, и у ФИО2 возникла обязанность по возврату аванса ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО3 право требования суммы задолженности у ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2021 г (вступило в законную силу 13.10.2021) удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей с ФИО2
Заочным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.12.2022 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.
В настоящее время ФИО4 денежные средства в размере 1 600 000 руб.00 коп. не возвратила, в связи с чем истец обращается в суд и на основании ст. ст. 1102-1107 ГК РФ, просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 1 600 000 рублей,поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 600 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика переданные ей ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 600 000 руб.00 коп. в качестве аванса за <адрес>.№ по <адрес>, поскольку именно по вине ответчика ФИО2 не состоялась сделка. Она уклонялась от заключения сделки, не назначала время встреч (дату) для ее заключения, а в последующем продала квартиру иному лицу.
Просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, так как считала, что срок давности истцом не пропущен, поскольку ранее суд признал данную задолженность ответчика перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованной, что нашло отражение в решении Валуйского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных постановлениях, оставивших решение без изменения. Поэтому срок предъявления иска не пропущен. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенная, не явилась. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Считал, что течение срока давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически определили срок исполнения в течение месяца с момента написания расписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и, который истек ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать в полном объеме по указанному основанию.
Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно представленной расписке взяла у ФИО1 1 600 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продажной стоимостью 3 300 000 рублей. Остаток 1 700 000 рублей ФИО1 обязался отдать в течение одного месяца со дня написания данной расписки.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.03.2021 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была написана под давлением и не является безденежной.
В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что денежные средства ФИО2 не передавались ФИО1 по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что расписка написана под давлением и, что она является безденежной, стороной ответчика суду представлено не было.
Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи <адрес>. № по <адрес> между сторонами произведена не была, о чем свидетельствуют сведения управления Росреестра по Курской области, из которых следует, что квартира передана в собственность иного лица. Данные обстоятельства также указаны в тексте вступившего в законную силу заочного решения Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснования иска ФИО7 к ФИО3 ФИО1 о признании договора цессии недействительным.
Каких-либо иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 переданы ФИО2 1600 000 руб. в качестве аванса за <адрес>, в подтверждение чего написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из существа представленной и исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оставшуюся часть денежных средств ФИО1 должен передать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Однако сделка не была исполнена к установленному сроку ввиду того, что ФИО2 стала уклоняться от оформления квартиры на имя ответчика, что следует из пояснений стороны истца, и, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами стороной ответчика. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную <адрес> иному лицу, осуществив свое намерение об ее отчуждении
На основании анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 в счет продажи <адрес>. № по <адрес> в качестве аванса, однако сделка купли-продажи не состоялась по причине уклонения ФИО2 от ее заключения, следовательно, у ФИО1 возникло право требования у ФИО2 возврата денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) задолженности к гражданке ФИО2 в размере 1 600 000 рублей. Указанная задолженность возникла на основании расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. К цессионарию в полном объеме перешло право требования к должнику, в том числе право требования платы за пользование чужими денежными средствами, процентами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, и иных финансовых санкций. Право требования переходит с даты подписания настоящего договора. За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 600 000 рублей в день подписания договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о возврате суммы в размере 1 600 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей по вышеуказанной расписки, судебные расходы в размере 16 200 рублей, всего взыскано 1 616 200 рублей.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 решение Ленинского районного суда города Курска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из материалов дела также видно, что заочным решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным постановлено о признании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Курска от 12.05.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021 по новым обстоятельствам, данное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13.06.2023, вступившим в законную силу 21.07.2023,после его пересмотра, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей отказано. В порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2021г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 1 160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
При разрешении требований по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что договор купли-продажи <адрес> между ФИО1 и ФИО2 заключен и исполнен не был.
С учетом вышеприведенных положений ст.ст.1102,1103 ГК РФ предусматривающих, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то суд приходит к выводу, что невозвращенные ответчиком денежные средства, полученные в качестве аванса за квартиру в размере 1 600 000 руб.00 коп.по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в полном объеме.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В обоснование возражений, представителем истца указано, что при исчислении процессуального срока на обращение в суд, необходимо принимать во внимание наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, состоявшиеся судебные акты, в том числе заочное решение Валуйского районного суда <адрес> по иску ФИО2, признавшего договор цессии недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истом требованиям и отказу в иске по данному основанию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
Как следует из существа представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически определили срок исполнения обязательства в течение месяца, когда истец должен был передать оставшуюся часть денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этим событием стороны связали исполнение взаимных обязательств, связанных с заключением договора купли-продажи и передачей денежных средств в полном объеме. Однако сделка не была исполнена к установленному сроку, договор не был заключен, а деньги в полном объеме не были переданы, соответственно срок, когда ФИО1 узнал о нарушении права, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, принимая во внимание состоявшиеся судебные решения по взысканию спорных денежных средств в пользу ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным заочным решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, данные обстоятельства являются уважительной причиной и, с учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, всего взыскать 1 616 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2023 года.
Судья: