Дело № 2-228/2023 УИД23RS0045-01-2022-002568-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 января 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующегосудьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указав, что истец является собственником транспортного средства марки Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №, цвет серый, №, номер двигателя №. По исполнительному производству возбужденным судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСПN 196079/21/23060-ИПот ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является должником,, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, №. Истец, приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При постановке спорного транспортного средства на учет истцу стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Славянского ГОСП ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия указанного автомобиля. Поставить данный автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен. Ограничения на транспортное средство нарушают права истца как собственника, поскольку данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ.Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Славянского ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО4 направлено заявление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи автотранспортного средства не является основанием для снятия ареста с имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО4 в адрес руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. Истец купил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запрет натранспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ, истец является добросовестным покупателем. На основании изложенного, просит суд признать его добросовестным покупателем.Снять ограничительные меры с автомобиля марки Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный № №, цвет серый, №, номер двигателя №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о слушании уведомлялся посредством направления судебных извещений от дате судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Судебное извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес суда, по причине не получения ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, истца, представителя Славянского ГОСП.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, №, номер двигателя №

Согласно договора купли продажи спорное транспортное средство продано за 250 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

Договор подписан сторонами, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, в связи с болезнью истца и распространением новой коронавирусной инфекции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что припостановке спорного транспортного средства на учет истцу стало известно, что 27 декабря 2021 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Таким образом, истцом не соблюдена процедура постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, по независящим от него обстоятельствам и, в связи с тем, что на момент обращения за регистрацией, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно карточки АМТС, в отношении транспортного средства Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, №, номер двигателя № наложены ограничения, запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Славянского ГОСП 27.12.2021 года (СПИ 3601038369549, ИП 196079/21/23060-ИП от 14.12.2021.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 84 г. Славянска-на-Кубани, должник ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет серый, №, номер двигателя №

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ годаобратился в службу Славянского ГОСП с заявлением о снятии ареста со спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от 19.03.2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест.

Суд принимает во внимание, что истцом представленыдоказательства исполнения договора купли-продажи, в части оплаты.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований о признании истца добросовестным покупателем,не имеется, так как обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, то заявленные ФИО3 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 об освобождении имущества от арестаудовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель VECTRA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, №, номер двигателя №, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИПвозбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.