РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, с привлечением заинтересованных лиц ФИО5, ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с объекта недвижимости, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере 427398 рублей 99 копеек. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству с него удержано 29138 рублей в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства приехала судебный пристав-исполнитель ФИО7 по вопросу наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 9. Он объяснил судебному приставу, что данное помещение находится в залоге ПАО «Совкомбанк» по договору ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о наложении ареста на указанное помещение. Считает действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на помещение незаконными, в связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии этого постановления. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 427398,99 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 9.

Указанное помещение принадлежит административному истцу ФИО1 на праве собственности, является предметом залога.

Также в судебном заседании установлено, что указанное помещение ФИО1 сдает в аренду по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 22950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество: помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Копия акта вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают; акт о наложении ареста на имущество соответствует всем требованиям закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 3, 4 - 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Как следует из представленных материалов, арест имущества произведен с участием понятых, в акте указаны их фамилии, имена, отчества, паспортные данные, место жительства, содержатся подписи понятых.

Таким образом, арест на имущество должника произведен с учетом требований Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений при его составлении, а также при производстве ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не допущено, копия акта вручена должнику, составлен он уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, с участием понятых.

При этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие истца ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была вправе совершать исполнительные действия, в том числе обжалуемые истцом, в рамках возбужденного исполнительного производства: наложение ареста на имущество должника.

Вопреки доводам административного истца, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, с привлечением заинтересованных лиц ФИО5, ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева