25 января 2023 года Дело № 2а-605/2023

29RS0018-01-2022-006864-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2, Начальнику управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконными решения № 29МА027507 от 13.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.05.2022.

В обоснование требований указал, что 13.04.2022 УМВД России по г. Архангельску вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 29.05.2022 в отношении него было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31.03.2025. С данным решением, представлением не согласен, поскольку ранее он никогда не привлекался за подобного рода административные правонарушения, соблюдал миграционное законодательство, все штрафы, которые ему были назначены, он оплатил. Кроме того, в Российской Федерации у него остались жена и дети, которые нуждаются в его помощи, так как зарабатывать самостоятельно не способны. Оспариваемые решение и представление считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, принятыми без учета характера совершенных правонарушений, а также личности и семейного положения иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения и представления незаконными не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Факт оплаты штрафа не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными.

Административные ответчики Начальник УМВД России по городу Архангельску ФИО2, Начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УМВД России по Архангельской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находился на основании вида на жительство, выданного 28.10.2021, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, комн. 12.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску от 13.04.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (постановление об административном правонарушении от 20.03.2022 № 18810029210000972368) на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

29.05.2022 начальником Управления по вопросам миграции УМВВД России по Архангельской области ФИО3 в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31.03.2025.

Административный истец выражает несогласие с указанными решением, представлением, обжаловал их в судебном порядке.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российской Федерации, регламентирован статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимать (отменять) решения о неразрешении иностранному гражданину, въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по указанному основанию в силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, пункта 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303, уполномочено, в том числе, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО1 в 2021-2022 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 (часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Таким образом, у миграционного органа в связи с нарушением административным истцом режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона имелись формальные основания для принятия решения о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера и подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Сам по себе факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не является достаточным основанием для применения предусмотренных действующим законодательством мер государственного принуждения без учета личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений. Принимаемое уполномоченным органом государственной власти решение о применении таких мер должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать, фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из содержания оспариваемого решения оценка личности, семейного положения, степени общественной опасности допущенных ФИО1 нарушений Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску не давалась.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что административный истец на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, проживает в съемном благоустроенном жилом помещении, где зарегистрирован по месту жительства.

Так материалами дела подтверждается, что 21.04.2014 ФИО1 зарегистрировал брак с гр. России ФИО5 В браке воспитывают двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, административный истец создал семью с гр. ФИО5 Супруга и дети проживают на территории г. Архангельска.

Из содержания административного иска следует, что супруга и дети находятся на полном иждивении у ФИО1

Давая оценку совершенным ФИО1 административным правонарушениям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что они посягают на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем не могут быть признаны несущественными проступками. Вместе с тем, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, объективно не привели к причинению вреда имуществу, жизни и здоровью как административного истца, так и иных участников дорожного движения.

Достоверных данных о том, что совершенные заявителем правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в том числе длительного проживания ФИО1 в Российской Федерации, наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, обусловленных проживанием членов его семьи, хоть и являющихся гражданами иного государства, в Российской Федерации, трудовой деятельности административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение, представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как принятые в отношении административного истца меры ответственности являются несоразмерными характеру совершенных деяний, а потому не отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 о признании незаконными решения № 29МА027507 от 13.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.05.2022, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, начальнику Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2, Начальнику управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 13 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № 29МА027507.

Признать незаконным представление Начальника Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 от 29 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.