Дело №2-5237/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006817-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 11 декабря 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Шоста,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, третьи лица- ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Фреш Дилер»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ней и между ООО «Фреш Дилер» заключен договор купли-продажи автомобиля. С целью приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» <дата> был заключен потребительский кредит, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1493 600 руб. и из суммы предоставленного кредита денежные средства в размере 200 000 руб. были направлены на оплату дополнительной услуги ИП ФИО2 При заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение ответчиком в отношении полной стоимости дополнительных услуг, ей не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена и условия приобретения услуг, обеспечивающие возможность компетентного выбора. Кроме того, она не была заинтересована в приобретении данной услуги, поскольку, данная услуга была включена в стоимость кредита без ее ведома. Ей даже не сообщили об этом, поэтому она не имела возможности отказаться от услуги.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Фреш Дилер» и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита для приобретения в ООО «Фреш Дилер» автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 493 600 рублей сроком по <дата> с процентной ставкой 32.3 % годовых.

При заключении кредитного договора были приобретены дополнительные услуги от ИП ФИО2 стоимостью 200 000 рублей, которые оплачены из кредитных средств.

Как указал истец в исковом заявлении, в приведенной дополнительной услуге истец не нуждался, никакой информации автосалон ООО «Фреш Дилер» при навязывании такой услуги не предоставил. Конкретный перечень услуг, которые были выбраны для оказания в рамках заключенного договора и их стоимость, истцу неизвестны, поскольку до настоящего времени у нее не имеется договор об оказании каких-либо услуг. Услуги фактически не оказывались ни в каком объеме.

Поскольку оплаченные услуги не предоставлялись, то истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг с требованием возврата уплаченных денежных сумм (л. д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (гл. 39 "Возмездное оказание услуг") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплаченная истцом дополнительная услуга в сумме 200 000 рублей представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ФИО1 и ИП ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Сведений, подтверждающих о ее обращении за оказанием каких-либо услуг, ИП ФИО2 не представил, как и не представлено сведений о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, оплаченная за дополнительные услуги.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. (50% от (200000руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (от суммы 200000 руб.) за имущественные требования, 4000 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 11000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, третьи лица- ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Фреш Дилер»– удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.