Решение по делу № 2-1-1137/2023 от 23.03.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1-1137/2023

64RS0042-01-2023-000492-50

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 13 октября 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело №2-1-3182/2021 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», исковые требования были частично удовлетворены. Предметом спора являлся автомобиль BMW 5301 xDrive VIN №, который был приобретен истцом 28.01.2021 г. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца. При покупке автомобиля истцом был приобретен комплект зимней резины Continental Viking (4 шт.) стоимостью 34500 руб. Кроме того, при покупке автомобиля истцом были оплачены услуги шиномонтажа в размере 16482 руб. 63 коп. Решением суда от 13.10.2021 г. на истца возложена обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику. 31 января 2022 года истец возвратил представителю ответчика спорный автомобиль вместе с зимней резиной. Также была возвращена заводская летняя резина, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 07 декабря 2021 года, 21 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, 13 апреля 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в возмещении убытков в виде компенсации стоимости резины, стоимости шиномонтажа и расходов по оплате транспортного налога. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость зимней резины 34500 руб., оплату транспортного налога в размере 14364 руб. 72 коп., убытки за услуги шиномонтажа в размере 16482 руб. 63 коп., всего 65347 руб. 35 коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года за 99 дней в размере 5 249 871 руб., с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года за 117 дней в размере 6 204 393 руб., с 26 января 2023 года просил взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 марта 2021 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 августа 2022 года, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в соответствии с договором купли-продажи №Б-0047997 от 24 января 2021 года, 28 января 2021 года ФИО1 приобрел автомобиль у АО «Авилон Автомобильная Группа». Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 4 050 000 руб. В соответствии с п. 1. 3 договора, одновременно с продажей товара, продавец передал в собственность покупателя дополнительное оборудование. Согласно Приложению № 2 к договору в состав дополнительного оборудования вошли услуги по сезонному шиномонтажу стоимостью 16 482 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость шиномонтажа была оплачена истцом путем оплаты общей стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб. 24 ноября 2021 года во исполнение решения Энгельсского районного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3182/2021, ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислил истцу 4 050 000 руб. – стоимость автомобиля. Принимая во внимание, что стоимость шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. была включена в стоимость автомобиля и возвращена истцу в полном объеме, требования о взыскании повторно стоимости шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. в рамках настоящего спора являются незаконными. Оснований для взыскания транспортного налога в размере 14364 руб. 72 коп. не имеется, поскольку уплата налога является обязанностью истца. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения убытков в виде стоимости приобретенных старых шин. Каких-либо сведений о том, когда, у кого, в каком состоянии и за какую сумму приобреталась зимняя резина, истцом не представлено. Сведений о длительности эксплуатации резины до возможной покупки ее истцом, а также о дате изготовления, сроке годности, в материалы дела не представлено. Кроме того, для какого именно автомобиля из четырех находящихся в его собственности приобреталась резина также не имеется. Переданная истцом вместе с автомобилем 31 января 2022 года негодная для дальнейшей эксплуатации зимняя резина не представляла никакой ценности и была выброшена. Однако, не признавая исковых требований, в рамках жеста доброй воли, исходя из рыночных цен бывшей в эксплуатации резины, ответчик перечислил в адрес истца 17 марта 2023 года (платежное поручение № 1392) денежную сумму в размере 16000 руб. за переданную им вместе с автомобилем негодную резину. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 24.01.2021 г. истцом у акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» был приобретён автомобиль BMW 5301 xDrive VIN № стоимостью 4050000 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

Импортером спорного автомобиля является ответчик.

Согласно п. 1. 3 договора одновременно с передачей товара, продавец обязуется передать в собственность покупателя дополнительное оборудование, согласно Приложению №2 к настоящему договору, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар с дополнительным оборудованием и уплатить стоимость товара в сроки и порядке, определенном настоящим договором.

В силу п. 2. 1 стоимость товара по настоящему договору составляет 4 050 000 руб. В стоимость товара включены: НДС, стоимость дополнительного оборудования…

Согласно Приложению №2 к договору (спецификация дополнительно установленного оборудования) в качестве дополнительного оборудования указаны работы по сезонному шиномонтажу ( л.д. 11).

26 апреля 2021 года истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ссылаясь на наличие производственных недостатков в товаре.

Решением Энгельсского районного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1-3182/2021 с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 ча взыскана стоимость автомобиля в размере 4050000 рублей; компенсация морального вреда 30000 рублей; разница между покупной ценой товара в размере 1252900 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26.04.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 500000 рублей, а с 14.10.2021 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 53029 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, штраф в размере 500000 руб.; расходы по уплату государственной пошлины в размере 28930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г. в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменено.

Изложена резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 ча стоимость автомобиля в размере 4 050 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; убытки в виде разнице в цене товара в размере 1 252 900 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с 26 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 700 000 рублей, штраф в размере 550 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28930 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании Определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-16913/2022 от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.08.2022г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Принято в данной части новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», зарегистрированного по адресу: 125212 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока возмещения разницы в цене товара с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 210 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БМВ Русланд Трейдинг» перечислил истцу ФИО1 стоимость товара 4 050 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости шиномонтажа 16 482 руб. 63 коп.

Согласно Приложению № 2 к договору в состав дополнительного оборудования вошли услуги по сезонному шиномонтажу стоимостью 16 482 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость шиномонтажа была оплачена истцом путем оплаты общей стоимости автомобиля в размере 4 050 000 руб. 24 ноября 2021 года во исполнение решения Энгельсского районного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3182/2021, ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислил истцу 4 050 000 руб. – стоимость автомобиля. Принимая во внимание, что стоимость шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. была включена в стоимость автомобиля и возвращена истцу в полном объеме, требования о взыскании повторно стоимости шиномонтажа в размере 16 482 руб. 63 коп. являются необоснованными.

Оснований для взыскания транспортного налога в размере 14364 руб. 72 коп. также не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 начислен транспортный налог за 2021 год в размере 9330 руб. (л.д. 51)

Срок для оплаты налога за 2022 год еще не наступил.

На основании акта от 31 января 2022 года истец ФИО1 передал транспортное средство представителю ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по уплате транспортного налога несут лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Транспортный налог не может признаваться убытком истца, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, обязан был уплачивать налоги.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости шин.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В акте приема передачи от 31 января 2022 года указано, что машина сдана ООО БМВ Русланд Трейдинг» на зимней резине Continental Viking (4 шт.) ( л.д.12).

В подтверждение стоимости зимней резины истец представил сведения о переписке с Рафаелом Арсеновичем ( л.д. 13- 15 ) и сведения о переводе ему на карту 26 января 2021 года 34500 руб.

Каких-либо сведений о длительности эксплуатации резины до возможной покупки ее истцом, а также о дате изготовления, сроке годности, в материалы дела не представлено. Кроме того, для какого именно автомобиля из четырех находящихся в его собственности приобреталась резина, также не имеется.

Ответчик указывает, что переданная истцом вместе с автомобилем 31 января 2022 года негодная для дальнейшей эксплуатации зимняя резина не представляла никакой ценности и была выброшена.

Суд приходит к выводу о том, что сумма убытков 34500 руб. не доказана истцом, поскольку невозможно достоверно установить условия договора купли-продажи шин (в том числе, условие о цене), невозможно установить какие шины (приобретенные у Рафаела Арсеновича или другого лица) были установлены на спорном автомобиле.

Судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Данным правом истец не воспользовался. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении стоимости шин в размере 16000 руб., т.е. исходя из той стоимости, которая не оспаривается ответчиком.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 ча убытки в виде стоимости шин 16000 руб.

Решение суда о взыскании убытков не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований. На основании платежного поручения от 17 марта 2023 года ответчик перечислил ФИО1 16000 руб.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с 23 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года за 99 дней в размере 5 249 871 руб., с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года за 117 дней в размере 6 204 393 руб., с 26 января 2023 года просил взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 302 900 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 17 марта 2023 года, за 51 день размер неустойки составляет 2 704 479 руб. (5302900 х 51 день).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права (соотношения суммы убытков с суммой неустойки), баланса интересов сторон, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет являться снижение неустойки (по состоянию на 17 марта 2023 г. ) до 7000 руб. и штрафа до 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание услуг, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию от цены иска (16000 руб. + неустойка 7000 руб.) 400 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., всего 700 руб.

В остальной части иска, расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> убытки в виде стоимости шин 16000 руб.

Решение суда о взыскании убытков не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку по состоянию на 17 марта 2023 года 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 7000 руб., расходы за оказание юридической помощи 7000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., всего 24700 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: