78RS0006-01-2022-002282-05

Дело № 2-65/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Садыговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО3, просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО2, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, <адрес>.

Истцу стало известно, что наследодателем при жизни составлено несколько завещаний, при этом последнее составлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 завещала ФИО3 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 на протяжении долгих лет проживала одна, после смерти сына вела замкнутый образ жизни и в последнее время не могла в полном объеме отдавать отчет своим действиям. Кроме того, указал, что он навещал ФИО2, которая сообщила ему о том, что ею написано завещание на его имя.

Истец, полагая, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем завещание является недействительным, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель адвокат Собянина О.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.10).

Наследодателю ФИО2 на дату ее смерти на праве собственности принадлежали 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.106-108).

Как следует из материалов наследственного дела N 975/2021, к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились следующие лица: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию, по наследственному договору), который является племянником наследодателя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО5 (т.1. л.д.23-24).

Следовательно, наследниками ФИО2 являются: ФИО1 наследник по закону, ФИО3 наследник по завещанию. Наследственное имущество состоит из 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися ПАО «Сбербанк России»; вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в АО «Почта Банк»; денежных средств, с причитающимися процентами, хранящихся на вкладах, находящихся на обслуживании в отделениях почтовой связи Санкт – Петербурга (т.1. л.д.23).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 78 АВ 1625026 от 14.02.2022 г., оформленного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО7 после смерти ФИО2 наследство, которое состоит из суммы пенсионных выплат, неполученных наследодателем за август 2021 года в размере 19 768,76 рублей принял ФИО1 (т.1. л.д.168).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 78 АВ 1625025 от 14.02.2022 г., оформленным ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО7 после смерти ФИО2 на наследство, которое состоит из денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг принял ФИО1 (т.1. л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала ФИО3 из принадлежащего ей имущества 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что на момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО2 после смерти ее сына Алексея начала вести замкнутый образ жизни, при жизни сообщила ей, что ею было написано завещание на ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ФИО2 после смерти ее сына Алексея начала вести замкнутый образ жизни, полностью отстранилась от общения с людьми, ее поведение отличалось нервозностью, к врачам она не обращалась, считая, что она здорова.

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили, что им известно о том, что при жизни ФИО2 составила завещание на имя ФИО1

Свидетель ФИО17, ФИО18 пояснили, что ФИО2 после смерти ее сына Алексея находилась в тяжелом моральном состоянии, перестала вести социальный образ жизни, выходить из дома.

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку они носят малоинформативный, противоречивый, неоднозначный и субъективный характер, в связи с чем также не могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, указанные показания не позволяют оценить индивидуально-психологические особенности ФИО2 и, соответственно, степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (т.1 л.д.222-224).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

Также согласно ответу психолога в представленных для экспертного исследования материалах отсутствуют объективные <данные изъяты>

Указанная экспертиза проведена экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации и материалов дела.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт - психолог ФИО19 поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что события, связанные со смертью сестры ФИО2 - ФИО20 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) каким –либо образом повлияли на психическое состояние ФИО2 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено (т.2 л.д.12-14).

Эксперт Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, а также медицинской документации. Подтвердила, что ФИО2 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, вопрос о влиянии событий, связанных со смертью сестры ФИО2 – ФИО20 и смертью ее сыны, на психологическое состояние ФИО2 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов не ставился, необходимой медицинской документации, свидетельствующей о состоянии здоровья ФИО2 в указанный период, не представлено. Показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела, являются противоречивыми и не свидетельствуют о наличии у ФИО2 клинически очерченного психического заболевания.

Достоверных доказательств, оспаривающих выводы экспертов, не представлено.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов.

Суд не принимает во внимание доводы истца о признании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2560.1 недопустимым доказательством и исключении его из дела, поскольку заявленные доводы являются голословными утверждениями, доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Между тем, судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая состояние здоровья ФИО2 в юридически значимый период, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеющие в материалах дела доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2023 года.