Судья Кириченко К.Е. Материал №10-15701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Лаутнер С.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаутнер С.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио было возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

7 сентября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, которая впоследствии была продлена судом 21 сентября 2022 года на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Апелляционным постановлением от 31 октября 2022 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года было изменено и мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест до 22 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 107 УПК РФ на обвиняемого возложены указанные в постановлении ограничения.

Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась судом, последний раз была продлена 20 марта 2023 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 22 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое было удовлетворено судом 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лаутнер С.Ю. просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, примерить в отношении последнего меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возможностью трудоустроиться.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты возражала против продления срока домашнего ареста, аргументировав свою позицию отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Однако суд, удовлетворяя ходатайства следователя, не обосновал принятое решение и не опровергнул доводы защиты. Доказательств того, что ФИО1, оказавшись на свободе, может оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Срок домашнего ареста ее подзащитному продлен судом для выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ, ознакомления с делом, составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором. Таким образом, следствие окончено, свидетели допрошены, доказательства изъяты, соучастники установлены. Суд не дал в постановлении должной оценки личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнюю дочь, высшее образование, ранее работал секретарем в суде, а затем в различных юридических отделах, длительное время проживает в г. Москве в арендованном жилье, по одному и тому же адресу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому ФИО1, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность оказания недопустимого воздействия на свидетелей, данными о личности которых, он располагает, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы, приведенные стороной защиты, по результатам рассмотрения которых пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также не нашел оснований для внесения изменений в установленные обвиняемому запреты.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста ФИО1

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. С момента предыдущего продления меры пресечения по делу обвиняемым ФИО1 и его защитником продолжается ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие места жительства в г. Москве в арендованной квартире, отсутствие судимости, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 п. п. 3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста, является разумным и справедливым, при этом то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник в настоящее время ознакомились с материалами уголовного дела, не влияет на выводы суда и не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова