Мировой судья Волкова Т.А. Дело №12-2-19/2023

дело №5-270/2023

УИД 12МS0027-01-2023-002554-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 07 ноября 2023 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Габдрахманова Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника Веселова Н.А., участвующего по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 19 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, просит отменить в отношении нее постановление мирового судьи от 19 сентября 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и ее защитник Веселов Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы ФИО1 суду пояснила, что 27 августа 2023 года она находилась дома, спала. Примерно в 23 часа 30 минут – 00 часов ей позвонила ЧК., которая находилась вместе с братом и друзьями в баре, которые сидели и выпивали в баре, попросила отвезти ее в центр. Она приехала к бару около магазина «<данные изъяты>, который расположен в здании магазина <данные изъяты> Зашла в бар, там находилась буквально две минуты, попросила ЧК и ее брата выйти. Они вышли. Постояв у бара минут семь, сели в машину и поехали в сторону центра по <адрес>. Брат ЧК сел на заднее сиденье, а ЧК села на переднее пассажирское сиденье. Через минуты три она увидела машину с проблесковыми маячками, требовали ее остановиться. Она остановилась на <адрес>. Подошел сначала инспектор КЭ сказал, что проверка документов, попросил предъявить документы. Она предоставила права, ПТС, страховку. Через минут пять подошел инспектор КА Она не выходила из машины, они спросили ее готова ли она продуться. Она согласилась, и они попросили ее пересесть к ним в машину. Она пересела в служебную машину инспекторов ДПС. ЧК., ее брат и инспектор КА стояли на улице. КЭ попросил ее продуться в трубочку, она продулась, но аппарат показали только после. Инспектор под нос себе зачитал права, но не разъяснил. Он начал составлять протокол, сказал, где расписаться. Также он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Насколько она помнит, он составил два протокола. Она спрашивала, можно ли позвонить, но ее никуда не выпускали, не давали позвонить ей куда-либо, пока до конца не оформили документы. У инспекторов в машине был видеорегистратор, они ей также пояснили, что у инспекторов на груди имеется видеорегистраторы. Она не знала, что можно было давать объяснения. В строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, слово «согласна» она не писала, подпись ее. Потом вызвали эвакуатор, ее машину увезли, инспектора довезли ее до дома. Она живет в соседнем подъезде с КА знакома с ним, также знакома с инспектором КЭ В этот день она не выпивала. В машине был запах, поскольку ЧК и ее брат выпивали в баре. В суде первой инстанции мировой судья Волкова Т.А. сказала пройти в соседний кабинет для обозрения видеозаписи, все участники процесса прошли в другой кабинет, видеозапись обозревалась в кабинете секретаря, не в зале судебного заседания.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи ФИО1 изменила свои показания, суду пояснила, что когда они втроем стояли у бара, за руль автомашины села ЧК. Поскольку у ЧК нет водительских прав, она иногда просила ее научить водить. Она села на переднее пассажирское сиденье. Когда за ними начали ехать сотрудники ДПС, они испугались. Они остановились и перед тем, как подошел сотрудник ГИБДД, они пересели: она пересела на водительское сиденье, а ЧК – на переднее пассажирское сиденье. Она испугалась, что за управление без прав ЧК посадят. Когда она сидела на водительском сидении, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» КЭ., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал составленный им протокол, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Суду пояснил, что ФИО1 знакома ему, неприязненных отношений к ней не испытывает. 27 августа 2023 года около 01 часа он совместно с КА осуществлял патрулирование по <адрес> На улице <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> около дома № у торгового заведения, где веселая компания из трех человек шла к автомобилю. После того, как граждане сели в автомобиль и двинулись по <адрес>, они направились за ними. Возле дома <адрес> ими был включен специальный сигнал и звук. Данный автомобиль остановился, он вышел из служебного автомобиля. За рулем служебного автомобиля сидел инспектор КА. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> он увидел, что за рулем автомобиля сидела ФИО1 При передаче ею документов, ему стало понятно, что она находится в состоянии опьянения, то есть ее поведение не соответствовало обстановке, ее руки дрожали, исходил запах алкоголя. После проверки документов он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась. После этого им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении данного протокола он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. После этого он зачитал ей протокол об отстранении от управления транспортными средствами, она получила копию протокола, расписалась. Затем перед освидетельствованием ее на состояние алкогольного опьянения ознакомил ФИО1 с техническим средством <данные изъяты>». Предоставил ей трубку, ознакомил ее, что трубка запечатана, ФИО1 лично открыла трубку. После проведения освидетельствования, алкотектор показал наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. После этого он зачитал ей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он спросил, согласна ли она с результатами освидетельствования, ФИО1 сказала, что согласна, написала собственноручно, что согласна, поставила подпись, получила копию акта и расписалась. После этого он составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 получила копию протокола, расписалась. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 сама сделала запись, что согласна, какого-либо давления он не оказывал, разъяснил ей права, ст.51 Конституции РФ. Он спросил, согласна ли она с нарушением, ФИО1 сказала, что согласна. Он предоставил ей возможность написать объяснения, она сказала, что не знает, что написать. Он спросил, согласна ли она с нарушением, ФИО1 сказала, что согласна, сказал ей, чтобы написала запись «согласна». ФИО1 собственноручно сделала запись «согласна», поставила свою подпись. Она попросила довезти ее до места проживания, они ее отвезли. Видеозапись велась на видеорегистратор, имеющийся в служебной автомашине, а также видеозапись велась на прибор «<данные изъяты>» на груди инспекторов. ФИО1 просила позвонить, но не пояснила кому. Он ей объяснил, что после составления протокола она может позвонить. При себе у ФИО1 телефона не было, поэтому он не позволил ей выйти из автомобиля, документов о ее задержании не составляли. ФИО1 не просила предоставить документы на алкотектор. У мирового судьи видеозапись обозревали в кабинете секретаря.

В судебном заседании свидетель ЧК суду показала, что в ночь с 26 на 27 августа 2023 года она находилась со своим братом ЧА в баре «<данные изъяты>» <адрес> пришла в бар с братом после 23 часов 26 августа 2023 года. Ее брат выпивал, она его ждала. В баре она не выпивала, была трезвая. Она позвонила ФИО1, чтобы приехала за компанию пообщаться. Она с братом вышла из бара, приехала ФИО1, в бар не заходила. Они втроем стояли и общались у бара, в ходе разговора решили поехать в центр <адрес> Когда садились в машину «<данные изъяты>», она села на переднее пассажирское сиденье, на водительское сиденье села ФИО1, брат сел на заднее сиденье посередине. Они отъехали и сразу у детского сада на <адрес> их остановили сотрудники ДПС с помощью специальных сигналов. Она знает сотрудников ДПС, но кто именно подошел к машине, она не видела, так как у нее плохое зрение. Сотрудник ДПС у ФИО1 попросил документы, она предоставила, ее попросили выйти из машины и пройти в служебную машину. Она с братом вышла из машины, пытались выяснить что произошло. Но двери и окна служебной автомашины были закрыты, никаких комментариев не было. Они поняли, что что-то ждать бесполезно и минут через 15-20 минут ушли в сторону дома. Когда они шли обратно, видели, что машину ФИО1 уже забрали. Она видела, как из служебной автомашины ДПС вышел КА с которым у нее ранее сложились личные неприязненные отношения из-за распространения им ее личной информации, и в отношении него она писала заявление в полицию. КЭ она до этого случая не знала.

В судебном заседании ЧК изменила свои ранее данные показания и суду пояснила, что 26 августа 2023 года после 23 часов к бару подъехала ФИО1 Когда они общались, она попросила ФИО1 сесть за руль автомашины, так как хочет сдавать на права, а ФИО1 ее учит, объясняет как водить. Водительских прав у нее нет. Она села на водительское сиденье, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты> ЧА сел на заднее сиденье. Когда они проехали несколько метров их остановили сотрудники ДПС, включили специальный сигнал. Она остановила машину, заглушила мотор. В это время они обоюдно с ФИО1 решили пересесть, быстро отодвинули кресла, пересели: она на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на водительское, затем подошел сотрудник ГИБДД. Ранее она в суде первой и второй инстанции не говорила об этом, так как они испугались. Тем более, там был КА с которым у нее нехорошие отношения. О том, что КА в тот день на смене, она узнала от знакомых, из своих источников. В суде первой инстанции не говорила, что за рулем находилась она, а не ФИО1, так как не думала, что дойдет до лишения прав ФИО1 Когда инспектор ГИБДД подошел к машине, за рулем сидела ФИО1

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, ее защитника Веселова Н.А., допросив свидетелей КЭ и ЧК проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев содержащиеся на DVD-R диске в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 августа 2023 года в 01 час 10 минут около дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, выяснив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ все фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от 27 августа 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 августа 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 27 августа 2023 года, бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 27 августа 2023 года, протоколом серии № от 27 августа 2023 года о задержании транспортного средства, справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 29 августа 2023 года, DVD-R диском и иными материалами дела.

Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматриваются.

На основании совокупности исследованных обстоятельств доводы ФИО1 и ее защитника Веселова Н.А. о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управляла, что автомашиной управляла ЧК., а ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении, судья расценивает как несостоятельные и являющиеся способом защиты ФИО1, направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда в части совершения ФИО1 данного правонарушения не имеется.

К показаниям свидетеля ЧК., допрошенной в судебном заседании о том, что 27 августа 2023 года в 01 час 10 минут около <адрес> ФИО1 автомобилем не управляла, так как являлась пассажиром, а после остановки автомобиля поменялась с ней местами, суд относится критически, поскольку опровергается исследованными доказательствами и свидетельскими показаниями КЭ и КА В судебном заседании каких-либо объективных данных о наличии повода к оговору ФИО1 свидетелями КЭ. и КА у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеосъемки, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. ЧК находится в хороших отношениях с ФИО1, в связи с чем суд считает, что она способствует ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее совокупности таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, о чем в них имеются соответствующие записи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, с участием ФИО1, а также ее защитника.

Довод жалобы о том, что заявленные ходатайства заявителя ФИО1 и ее защитника не были разрешены судьей, опровергается материалами дела, согласно которым все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в полном объеме, что отражено в постановлении мирового судьи от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания, определениях от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.42, 46).

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на нее было оказано давление получил в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, ее имущественного и семейного положения, рода деятельности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность.

При определении размера административного наказания мировым судьей также учтено то, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 19 сентября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Волковой Т.А. от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Э.Г. Габдрахманова