74RS0025-01-2022-002430-12

Судья Слащева А.А.

дело № 2-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10518/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 148490,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4170 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1., управляя автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хундай IX 35», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобилем «ГАЗ 3110/Волга», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», ФИО2 в АО «ГСК «Югория», указанными страховыми компаниями в пользу потерпевших были произведены выплаты страхового возмещения в размере 83806 руб. и 64684 руб. 82 коп. ПАО «АСКО», произведена выплата страхового возмещения в размере 83806 руб. СПАО «Ингосстрах» и 64684,82 руб. АО «ГСК «Югория». Учитывая, что на момент ДТП, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» взыскано в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 148490,82 руб., почтовые расходы - 393,04 руб., расходы по уплате госпошлины - 4170 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 152660,82 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик в качестве доказательств о том, что его ответственность была застрахована на момент ДТП представил справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, кроме того в материалах дела имеется оригинал протокола, где отсутствует запись о нарушении ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того указывает, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Считает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, а именно отсутствие нарушения ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не вписанным в договор ОСАГО это прямое доказательство, того, что ответчик был вписан в полис обязательного страхования. Просит привлечь сотрудников Госавтоинспекции в качестве третьих лиц.

Представитель истца ПАО «АСКО», представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», СПАО Ингосстрах», третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 года в 17 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хундай IX 35», государственный регистрационный знак №, под управлением собственником ФИО3, и автомобилем «ГАЗ 3110/Волга», государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого являлся ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны других участников ДТП не установлено. Вина водителя ФИО1 судом установлена в размере 100%, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория».

Из представленного в материалы дела заявления о заключении договора ОСАГО, сведений РСА, страхового полиса ОСАГО серии № №, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), договор был заключении с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По факту ДТП собственник автомобиля «Хундай IX 35» ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату на счет ООО «Фрагмент» в размере 83806 руб., выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Между АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО4 (на основании договора цессии от 20 декабря 2019 года, заключенного с ФИО2) заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты составляет 64684,82 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 64684,82 руб.

ПАО «АСКО», в ответ на требования СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, произвело выплату в размере 83806 руб. на счет СПАО «Ингосстрах» и 64684,82 руб. в пользу АО «ГСК «Югория».

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец ПАО «АСКО», произведя возмещение убытков страховщикам потерпевших, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, и установил правовые основания для взыскания в пользу ПАО «АСКО» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 148490 руб. 82 коп. (83806 руб. + 64684,82 руб.), с ФИО1 Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент ДТП он был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО серии № №, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Положениями статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, любые изменения в полис ОСАГО вносятся на основании письменного заявления страхователя.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 обращался с таким заявлением к страховщику, не представлено.

Согласно ответам ПАО «АСКО» от 09 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года ФИО1 не обращался с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО № №. Согласно указанному договору, а также заявлению 28 февраля 2019 года лицом, допущенным к управлению автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, является только ФИО7

Из распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что по полису ОСАГО № № ограничен список лиц, допущенных к управлению, допущен 1 человек.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 03 августа 2023 года, представленному в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 не обладает признаком водителя по полису ОСАГО № № за весь период действия договора, следовательно, не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО №.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие указания его в качестве водителя в полисе ОСАГО по ст. 12.37 КоАП РФ, выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.