Дело № 2-10790/2025
45RS0026-01-2025-016987-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (далее – ООО «Гемба Курган») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гемба Курган» (генеральный директор ФИО3) был заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, ФИО1 была восстановлена в должности руководителя системы управления качеством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гемба Курган» без удовлетворения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в прежней должности, однако средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152 690, 25 руб., взысканный судом с ответчика, работнику выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом ни заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни средний заработок за время вынужденного прогула работодатель работнику при увольнении не выплатил. Истец отмечает, что денежные средства в счет взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были выплачены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 414,33 руб. (172 690,25 руб. *1/150 ключевой ставки ЦБ РФ).
Просит суд взыскать с ООО «Гемба Курган» в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 414, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Представитель ответчика ООО «Гемба Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В число обязанностей работодателя, закрепленных в ст. 22 ТК РФ, входит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника заработка, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гемба Курган» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гемба Курган» был заключен трудовой договор №.
В соответствии с п. 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя системы управления качеством.
Согласно п. 2.3 договор бессрочный.
Согласно п. 5.1 договора за выполнение функций, предусмотренных настоящим договором и иными локальными нормативными актами работодателя, обязательными для работника, устанавливается оклад в размере 21 739 руб. 13 коп., надбавка районный коэффициент 15 % составляет 3 260 руб. 87 коп.
Как следует из п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 (восемь) часов без учета продолжительности перерыва для отдыха и питания; время начала работы: 09 часов 00 минут, время окончания работы: 18 часов 00 минут, время перерывов в работе: перерыв для отдыха и питания для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (генеральный директор ФИО3) в аналогичной должности – руководитель системы управления качеством. Местом работы работника являлось место расположения работодателя: <адрес> <адрес> В мае 2024 г. она была переведена на удаленный режим работы. <данные изъяты> и ООО «Гемба Курган» осуществляют деятельность в сфере общественного питания под брендом <данные изъяты> и увольнение из <данные изъяты> и трудоустройство в ООО «Гемба Курган» было произведено по прямому указанию руководства компаний с целью налоговой оптимизации, и не повлияли и никак не изменили трудовые обязанности ФИО1, режим ее работы и т.д. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно должностной инструкции руководитель системы управления качеством подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Гемба Курган» (п. 1.5 инструкции).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемба Курган» расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Гемба Курган» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя системы управления качеством в ООО «Гемба Курган» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гемба Курган» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 152 690 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Гемба Курган» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5 580 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директором ООО «Гемба Курган» издан приказ о восстановлении на работе ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО «Гемба Курган» подано заявление об увольнении по собственном желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «Гемба Курган» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленного ответа Курганского городского отделения судебных приставов по ИДНХ УФССП России по <адрес> следует, что на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курганским городским судом <адрес> о взыскании с ООО «Гемба Курган» заработной платы в размере 202 690,25 руб. в пользу ФИО1 Оплата по исполнительному производству произведена в полном объем, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.
Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно указанному расчету, период просрочки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
За начальную дату истец берет ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вынесения приказа генерального директора ООО «Гемба Курган» о восстановлении на работе ФИО1, следующую дату за днем вынесения решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом по операции из банка, представленным истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер заработной платы за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда, суд принимает не оспоренный ответчиком расчет истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку присужденных выплат, за период начиная с вынесения приказа ООО «Гемба Курган» о восстановлении на работе ФИО1, по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 414,33 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.
Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.
Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с взысканием компенсации за задержку заработной платы (компенсации за вынужденный прогул, взысканной с ООО «Гемба Курган» по делу №), а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате заказчиком составляет 30 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается подписью сторон изложенной на самом договоре об оказании юридических услуг о получении ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб.
Представителем истца в рамках заключенного договора подготовлено исковое заявление объемом 1 страница, представитель истца ФИО4 принимала участие в 1 судебном заседании.
С учетом степени участия представителя ФИО1 в судебном разбирательстве, объема оказанных услуг (оставление искового заявления, измененного искового заявления, участие в процессе), характера спорных отношений, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гемба Курган» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 414 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Белугина М.С.