Решение по делу № 02-9637/2024 от 03.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

77RS0012-02-2024-013451-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9637/2024 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 138599,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3971,99 руб., почтовых расходов 74,00 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 24.02.2023 г. в 12:30 на 90-м км по внутренней стороне МКАД г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н ..., под управлением ФИО1, и Kia Sportage, г/н ..., принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Kia Sportage, г/н ..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № ...от 28.03.2022 г. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 28.02.2023 г. 02.10.2023 г. истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём оплаты стоимости ремонта в размере 138599,50 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 24.02.2023 г. в 12:30 на 90-м км по внутренней стороне МКАД г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz, г/н ..., под управлением ФИО1, и Kia Sportage, г/н ..., принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Kia Sportage, г/н ..., был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № ...от 28.03.2022 г.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

Однако риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Daewoo Matiz, г/н ... застрахован не был, так как полис ОСАГО ..., выданный АО «СК «Астро-Волга», представленный ответчиком и указанный в постановлении №… по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года, не действовал на момент ДТП.

Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата путём оплаты стоимости ремонта в размере 138599,50 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена или занижена, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную истцом по договору в размере 138599,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 138599,50 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971,99 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное водительское удостоверение …) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН ….) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138599,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971,99 руб., почтовые расходы в размере 74,00 руб., а всего - 142645,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: