Гражданское дело № 2-745/2022г.
№ 34RS0027-01-2022-000832-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 23 июня 2022 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО), ФИО3, Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО), ФИО3, Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Номер года выпуска, цвет кузова черный; признании прекращенным залога данного транспортного средства и освобождении его от ареста.
В обоснование требований в исковом заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 5087/15/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 001236328 от 06 марта 2015 года в соответствии с которым должником по данному исполнительном производству являлись ФИО3, взыскателем являлась она – ФИО2
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями после несостоявшихся торгов ей был передан принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер года выпуска, цвет кузова черный.
На момент передачи автомобиля судебными приставами ей, Дата никаких обременений на автомобиль зарегистрировано не было.
В дальнейшем, при попытке снять автомобиль с регистрационного учета для продажи ей в этом было отказано по тем основаниям, что 17 октября 2015 года определением Центрального районного суда гор. Волгограда по заявлению Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-11085/2015 года по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на указанный выше автомобиль.
С Дата действует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которые ведет Федеральная нотариальная палата. В данном случае кредитный договор Номер и договор залога Номер-з01 между ФИО3 и Банком ВТБ21 (ПАО) были заключены Дата, то есть после создания Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако, банк уведомления в соответствующий Реестр не подавал.
Указывает, что приобретая спорный автомобиль на основании предложения судебного пристава-исполнителя, она предприняла все возможные способы проверки нахождения автомобиля под запретом, арестом и прочими обременениями. Для этого, она воспользовалась общедоступным Реестром уведомлений о залоге, а также обращалась в органы ГИБДД. Никаких арестов, запретов и других обременений на момент приобретения ею автомобиля зарегистрировано не было.
Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ею он был передан свободным от каких-либо обременений, с Банком ВТБ24 (ПАО) кредитных договоров она заключала, автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не состоял и не состоит. Банк с иском к ней об обращении взыскания на автомобиль либо об изъятии автомобиля не обращался.
В настоящее время она имеет намерения самостоятельно продать данный автомобиль, однако, наложенный определением Центрального районного суда Адрес от Дата, арест, не позволяет этого сделать.
Просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер выпуска, цвет кузова черный; признать прекращенным залог данного транспортного средства и освободить его от ареста.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 отказалась исковых требований в части признания залога прекращенным и освобождении имущества от ареста. Определением суда от Дата производства по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании ФИО2 требования о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак В ... года выпуска, поддержала и суду пояснила, что на момент рассмотрения дела данный автомобиль продан и его собственником является иное лицо. Предъявление данного требования объясняет необходимостью сохранения её репутации добропорядочного человека.
Ответчики – представитель Банка ВТБ24 (ПАО), ФИО3, представитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель Михайловского РО СП Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании Дата с требованиями ФИО2 согласилась и суду пояснила, что в производстве Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство 5087/15/34018-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, взыскателем по которому являлась ФИО2 В счет погашения части задолженности, ФИО2 по акту передан автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, после чего переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД. На момент передачи ФИО2 спорного автомобиля, каких-либо обременений он не имел. Банк ВТБ24 (ПАО) в суд с иском к ФИО3 обратились позже. Исполнительных документов, взыскателем по которому являлся бы Банк ВТБ24 (ПАО) в отношении должника ФИО3 на исполнение в ФИО1 СП УФССП России по Адрес не поступало.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между ним и ФИО2 имелись долговые обязательства, которые истцом по делу не выполнены. Полагает, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика - Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО5, третье лицо по делу ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Михайловского районного суда от Дата с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 478 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 479 000 рублей.
На основании исполнительного документа ФС № 001236328 Михайловским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 5087/15/34018-ИП.
В счет погашения части задолженности перед ФИО2, ей передан автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО3, после чего Дата переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД.
Определением Центрального районного суда гор. Волгограда от 01 октября 2015 года наложен арест на указанный выше автомобиль в рамках гражданского дела № М-11085/2015 года по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, сведения о котором на момент регистрации перехода прав собственности от ФИО3 к ФИО2 в базе данных МРЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области отсутствовали. На портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки ..., ... отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждает доводы истца об отсутствии на момент приобретения ею права собственности на автомобиль, каких-либо зарегистрированных обременений в его отношении.
Разрешая спор, суд исходит из того, что выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или о возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными в настоящем деле не заявлен.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и акт приема-передачи автомобиля от Дата, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаконным не признавался, напротив, на момент рассмотрения дела, истец распорядилась спорным автомобилем, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у неё правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании её добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права.
Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав истца, поскольку в своих требованиях ФИО2 не указала, каким образом ответчиками нарушены её права, либо в чем состоит угроза её правам со стороны ответчиков, которые не оспаривают её прав на спорный автомобиль и не предъявляют к ней никаких требований относительно спорного транспортного средства.
В этой связи, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд полагает необходимым в удовлетворении её иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО), ФИО3, Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
29 июня 2022 года.