Решение по делу № 2-7344/2023 от 13.09.2023

дело № 2-7344/2023

72RS0014-01-2023-007559-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Зандер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 произошло транспортное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Ответчик признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого составила 252 100 руб. При этом истец указывает, что в рамках страхования своего автомобиля в связи с ДТП получил 30 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать возмещение ущерба – 199 300 руб., расходов на экспертизу – 12 000 руб., на подъемник при экспертизе – 600 руб., на уплату государственной пошлины – 5 319 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключении прокурора, полагавшего требования истца основанными на законе, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 произошло транспортное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована; 2) <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил требование дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ, с разрешенного движения прямо выполнил движение направо, и стал участником ДТП с <данные изъяты>. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением 18810372230800047621 от 02.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Договором купли-продажи ТС от 11.07.2022; Карточкой учета ТС.

В целях определения размера расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты> в связи с чем было подготовлено заключение эксперта №8044 от 05.05.2023. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023. Расходы истца на подъемник для осмотра автомобиля составили 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2023.

Согласно выводам указанного заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 252 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 243 600 руб., стоимость годных остатков 14 300 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного соответствующему автомобилю ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании возмещения ущерба автомобилю в заявленном истцом размере 199 300 руб. подлежит удовлетворению (243 600 – 14 300 – 30 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля <данные изъяты> передала такой автомобиль во фактическое владение ФИО2 в условиях отсутствия у последнего полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков возмещения ущерба автомобилю истца в долевом отношении с ФИО2 – 70% (139 510 руб.), с ФИО3 – 30 % (59 790 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию с ФИО2 возмещение расходов на экспертизу – 8 400 руб., на подъемник при экспертизе – 420 руб., на уплату государственной пошлины – 3 723, 30 руб.; с ФИО3 расходов на экспертизу – 3 600 руб., на подъемник при экспертизе – 180 руб., на уплату государственной пошлины – 1 595, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба – 139 510 руб., расходов на экспертизу – 8 400 руб., на подъемник при экспертизе – 420 руб., на уплату государственной пошлины – 3 723, 30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба – 59 790 руб., расходов на экспертизу – 3 600 руб., на подъемник при экспертизе – 180 руб., на уплату государственной пошлины – 1 595, 70 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>